Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 по делу № 33-50270/2017 от 04.12.2017

Судья суда первой инстанции:

Багринцева Н.Ю.                                                                                            Дело №33-50270

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2017 г.                                                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

при секретаре Краснянчук О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Плиева К.Б.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г.,  которым постановлено:

Взыскать с Козловой В.В. в пользу Плиева К.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате оформления доверенности 1.000 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Козловой В.В. к Плиеву К.Б., Николаевой С.Б., Колонтай А.Е., нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, государственной регистрации, истребовании имущества, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. Козловой В.В. было в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой В.В. – без удовлетворения.

Плиев К.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате  услуг представителя в размере 140.000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1.000 руб., взыскании расходов по оплате проезда из Владикавказа в Москву на судебные заседания и обратно в размере 26.872,96 руб., расходы по оплате проживания в гостинице  в размере 14.100 руб. (л.д. 212-213, 246).

Представитель Козловой В.В. возражал против удовлетворения заявления Плиева К.Б.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Плиева К.Б. было удовлетворено частично.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Плиев К.Б., считая взысканную судом сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя недостаточной и ссылаясь на то, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 140.000 руб. не являются чрезмерными, учитывая объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера возмещения понесенных заявителем расходов.

Также Плиев К.Б. в своей жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его заявления о возмещении расходов по оплате расходов на проезд с места жительства к месту судебного заседания и о возмещении расходов на проживание во время приезда в Москву на судебные заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Плиева К.Б. о возмещении расходов на проезд с места жительства к месту судебного заседания и возмещении расходов на проживание во время приезда в Москву на судебные заседания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г., транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу Плиева К.Б., поскольку заявленные к нему требования Козловой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества (земельного участка с расположенным на нем жилым домом) были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Плиев  К.Б. вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Плиевым К.Б. представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 140.000 руб.

Определяя размер возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения понесенных расходов 50.000 руб., признав фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.  

Этот вывод и определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных расходов судебная коллегия признает отвечающим требованиям разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: длительность рассмотрения дела; количество проведенных по делу судебных заседаний; сложность дела; объем выполненной представителем ответчика работы; рассмотрение дела в двух судебных инстанциях.

Доводы частной жалобы Плиева К.Б. в части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя аналогичны доводам заявления. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии всех обстоятельств, на которые указывает заявитель в заявлении и в частной жалобе, заявленный размер возмещения является чрезмерным, а определенный судом размер возмещения соответствует требованиям  разумности.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопросов о возмещении расходов на проезд с места жительства к месту судебного заседания и возмещении расходов на проживание во время приезда в Москву на судебные заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Плиев К.Б. проживает в другом регионе (г. Нальчик, К-Б Республика), в связи с чем для участия в судебных заседаниях он был вынужден приезжать в г. Москву и нести расходы по оплате своего проживания. Согласно представленным документам, расходы на проезд на три судебных заседания, в которых участвовал ответчик, составили 26.872,96 руб., расходы на проживание в гостинице составили 14.100 руб.

Эти расходы относятся к судебным издержкам, являются необходимыми и разумными, а потому подлежащими возмещению.

Поэтому определение суда в части отказа в возмещении расходов по оплате проезда с места жительства к месту судебного заседания и в возмещении расходов на проживание во время приезда в Москву на судебные заседания подлежит отмене, а заявление Плиева К.Б. в этой части подлежит удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26.872,96 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14.100 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: