Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9220/2017 ~ М-8500/2017 от 18.10.2017

№2-9220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                      Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертоусова Сергея Александровича к Волкову Николаю Викторовичу, Величко Виктору Юрьевичу о взыскании двойной суммы задатка, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Чертоусов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины 3 200 руб., судебных расходов на юридические услуги в сумме 8 500 руб.     В обоснование указав на то, что 18.04.2016г. между Продавцами квартиры Волковым Н.В., В.А.В., и Покупателем Чертоусовым С.А. был заключен договор о задатке между физическими лицами (л.д.9-11). Согласно договору, истец планировал приобрести, а ответчики – продать недвижимое имущество: жилую квартиру по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п.17 договора о задатке срок действия договора до 01.09.2016г. включительно.

По условиям договора задатка истец передал ответчикам задаток в размере 50 000 руб., о чем была составлена расписка (л.д.12).

Однако, при оформлении необходимых документов, было выявлено несоответствие площадей спорного жилого помещения в техническом и кадастровом паспортах.

     До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен по причине неготовности документов со стороны ответчиков. В связи с чем, 19.09.2016г. истцом, в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка, ответ на которую получен не был. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении судом извещался по указанному в иске адресу, в том числе адресу представителя, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просили возместить понесенные ответчиками судебные расходы.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

     В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

     В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 18.04.2016г. между Продавцами квартиры Волковым Н.В., В.А.В., и Покупателем Чертоусовым С.А. был заключен договор о задатке между физическими лицами (л.д.9-11). Согласно договору, истец планировал приобрести, а ответчики – продать недвижимое имущество: жилую квартиру по адресу: АДРЕС.

     В соответствии с п.17 договора о задатке срок действия договора до 1.09.2016г. включительно.

     По условиям договора задатка истец передал ответчикам задаток в размере 50000 руб., о чем была составлена расписка (л.д.12).

      Истцу до заключения договора о задатке были разъяснены все существенные условия данного договора, в том числе то, что одним из собственников квартиры является несовершеннолетний, что подтверждается истцом в исковом заявлении. В связи с чем 01.08.2016г. ответчиками было получено разрешение.

    Довод истца о том, что ответчики не предпринимали мер для соблюдения оговоренных сроков по договору не может быть принят судом, так как распоряжение органов опеки и попечительства от 01.08.2016г. было получено 3.08.2016г.

    Довод истца о не предоставлении ответчиками справок из психоневрологического диспансера так же не может быть принят во внимание, так как согласно представленным в материалы дела договорам об оказании платных медицинских услуг № от 17.08.2016г. и № от 18.08.2016г. справки были получены.

    Таким образом, полный пакет документов, которые в соответствии с договором задатка, ответчики обязались подготовить, были оформлены надлежащим образом, в связи с чем ответчики выполнили все свои обязательства, вытекающие из договора задатка.

Требование о снятии Волкова Н.В. с регистрационного учета также было ответчиком выполнено, что подтверждается копией его паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета.

    Довод истца о том, что несоответствие площадей жилого помещения в техническом и кадастровом паспортах препятствует совершению сделки суд считает не обоснованным по следующим основаниям: из ответа Росреестра следует, что расчеты были произведены верно, ошибки выявлено не было.

     Доказательств, позволяющих сделать суждение о том, что ответчики уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а доводы истца опровергаются представленными ответчиками письменными доказательствами.

Суд также учитывает, что впоследствии ответчиками был заключен договор ку-продажи с иным лицом, и указанные истцом обстоятельства препятствием к совершению и регистрации сделки не являлись.

      При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из представленных участниками процесса в материалы дела доказательств не усматривается вины ответчиков в не заключении договора купли-продажи.

    Согласно ст. 381 ГК РФ. 1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. К предусмотренным пунктом 2 статьи 381 настоящего Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, применяются положения статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Чертоусова С.А. ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении договора,

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, ответчиками были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.     Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу ответчиков расходы в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чертоусова Сергея Александровича к Волкову Николаю Викторовичу, Величко Виктору Юрьевичу о взыскании двойной суммы задатка по договору о внесении задатка от 18 апреля 2016 года, возмещении судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Чертоусова Сергея Александровича в пользу Волкова Николая Викторовича и Величко Виктора Юрьевича в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года