Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2020 ~ М-242/2020 от 15.06.2020

Дело № – 262/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>      суд     <адрес>    в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - ФИО4, с участием представителя истца – ФИО5,    представителя ОАО «Газпром – газораспределение Воронеж» - ФИО6, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес>, к департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, к ОАО «Газпром – газораспределение Воронеж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1215 кв.м с кадастровым номером 36:31:2700001:358, расположенным по адресу <адрес>, уч. 1, и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, в котором просил устранить чинимые ответчиками - администрацией Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес>, департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ОАО «Газпром – газораспределение Воронеж» - препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1215 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, уч. 1, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование своего требования ФИО2 указал в заявлении на то, что его право собственности на названный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ;     что на момент приобретения участка он не знал и не мог знать о том, что на данном земельном участке находится ШРП (шкафный распределительный пункт) и проходит подземный газопровод – обременение земельного участка не оформлено документом и не зарегистрировано, договор о пользовании участком не заключен, сервитут в отношении участка не установлен;    что находящиеся на участке ШРП и подземный газопровод создают ему (ФИО2) препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению – создают препятствия в строительстве жилого дома и в выращивании плодовых деревьев, а также существенно затрудняют продажу этого участка (л.д.2-5).

В качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых основано заявленное требование, ФИО2 приложил к поданному в суд исковому заявлению полученную ДД.ММ.ГГГГ Выписку из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, участок №, в которой указано на то, что право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было принято к производству районного суда с возбуждением гражданского дела № года, по которому на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание,    а истцу - предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, указанные им в исковом заявлении:    договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план приобретенного земельного участка и письменные доказательства, подтверждающие доводы о нахождении указанных в заявлении объектов в границах названного земельного участка.

При подготовке дела к разбирательству судом были истребованы и приобщены к материалам дела копии судебных постановлений по имеющимся в архиве районного суда делам, по которым предметом судебного разбирательства был указанный в исковом заявлении ФИО2 земельный участок.

В предварительное судебное заседание по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, передав через своего представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5 не предоставил документы, которые было предложено представить в суд в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, на предложение конкретизировать заявленный иск пояснил, что для устранения чинимых ФИО2 препятствий необходимо перенести ШРП и подземный газопровод за границы принадлежащего истцу участка.

Представителю истца было предложено по согласованию со своим доверителем конкретизировать исковое требование, а также – представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которые указано в исковом заявлении и - которые были перечислены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также разъяснено, что в случае неисполнения этих предложений дело будет рассмотрено и разрешено в пределах заявленного иска и по доказательствам, которые будут иметься в деле на момент его разрешения.

Разбирательство дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – ФИО5 предоставил для приобщения к делу копию Приказа департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з «Об утверждении границ охранной зоны объекта газоснабжения «Газоснабжение <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Хохольский муниципальный район, Петинское сельское поселение, <адрес> и установлении ограничений прав на входящие в них земельные участки» с приложениями № и № к названному Приказу,     и - заявил ходатайство об отложении разбирательства дела на более позднюю (определенную судом) дату, пояснив, что ему требуется дополнительное время для подготовки уточненного искового заявления и сбора документов.

По ходатайству представителя истца разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5 уточненное исковое заявление не подал, просил заявленный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить – постановить решение о переносе ШРП и подземного газопровода низкого давления за границы принадлежащего ФИО2 земельного участка..

Представитель     ОАО «Газпром – газораспределение Воронеж» ФИО6 просил в иске отказать, указывая на то, что представляемый им ответчик обслуживает ШРП и подземный газопровод по договору, заключенному с департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>, но собственником указанных истцом объектов не является и никаких действий и работ по их перемещению производить не вправе.

Администрация Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> просила дело рассмотреть в отсутствие её представителя.

В письменных возражениях против иска администрация Петинского поселения просила в иске ФИО2 – отказать, указывая на то, что в соответствии с Актом обследования и выбора участка для проектирования трассы газопровода низкого давления от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено архитектурно – планировочное задание, согласно которому изготовлена проектно – сметная документация на строительство газопровода низкого давления и ШРП для газоснабжения жилого микрорайона <адрес>, утвержденная постановлением администрации Хохольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,       что строительство ШРП и газопровода было выполнено в 2011 году по согласованию с собственниками земельных участков, в том числе участка № по <адрес> в <адрес>, собственником которого    являлась ФИО7,     что при заключении договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не знать и не видеть, что на приобретаемом им участке находится ШРП и газопровод.

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на исковое заявление ФИО2 не прислал.

Администрация Хохольского муниципального района <адрес>, привлеченная судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила дело рассмотреть в отсутствие её представителя.

В письменных возражениях администрация муниципального района просила ФИО2 в иске отказать, указывая на то, что постановлением администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена проектно – сметная документация на строительство объекта «Газоснабжение <адрес>, Новая, Рабочая и установка ШРП Хохольского муниципального района <адрес>», что строительство данного объекта было выполнено с соблюдением требований действовавшего законодательства, в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией и – закончено в 2011 году,      что при приобретении земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не знать, что на участке находится ШРП и газопровод.

Заслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ОАО «Газпром – газораспределение Воронеж» - ФИО6,    исследовав письменные материалы дела,    суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО2

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, по указанным истцом основаниям и только в отношении того ответчика (тех ответчиков), который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе;    если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу по иску ФИО2 к администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес>, к департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, к ОАО «Газпром – газораспределение Воронеж» о признании шкафного распределительного пункта и подземного газопровода низкого давления самовольным строением и их сносе, ФИО2 в иске отказано.

По данному делу суд признал установленным, что собственником указанных в иске объектов (ШРП и подземного газопровода низкого давления) является <адрес> в лице департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, который по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи государственного имущества в пользование, передал их ОАО «Воронежоблгаз» (реорганизованному в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») в безвозмездное пользование на срок до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> на указанный объект.

С учетом изложенного, суд признал, что администрация Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> и ОАО «Газпром – газораспределение Воронеж» не являются собственниками указанных ФИО2 ШРП и подземного газопровода низкого давления и – вследствие этого - не являются надлежащими ответчиками по иску ФИО2

При разрешении требования ФИО2 к ДИЗО <адрес> суд принял во внимание следующее:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным, что указанные ФИО2 ШРП и подземный газопровод низкого давления не являются самовольными постройками, а были построены и сданы в эксплуатацию в 2011 году в соответствии с действовавшим законодательством.

Доказательств того, что названное вступившее в законную силу судебное решение, отменено или пересмотрено в установленном законом порядке представитель истца не предоставил, о наличии таких доказательств – не заявил.

Доводы представителя истца – ФИО5 о том, что по состоянию на время строительства ШРП и подземного газопровода низкого давления, земельный участок площадью 1215 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, уч. 1, кадастровый №, уже находился в собственности ФИО2 суд не принял во внимание, так как эти доводы противоречат представленной истцом Выписке из ЕГРН, в которой указано, что право собственности ФИО2 на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и содержанию поданного в суд искового заявления, в котором указано, что данный участок ФИО2 приобрел по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд признал, что настаивая на удовлетворении заявленного иска, ФИО2 (как сам лично, так и через своего представителя – ФИО5) обязан был доказать как наличие у него права собственности на указанный в исковом заявлении земельный участок по состоянию на 2011 год (на время проектирования и строительства объекта «Газоснабжение <адрес>») и занятие при этом части земельного участка в отсутствие для этого законных оснований.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО2 при разбирательстве дела не представил, наличие согласия прежнего собственника земельного участка на занятие части земельного участка при строительстве объекта «Газоснабжение <адрес>» не оспорил в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

    Судья

    В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.