Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-210/2015 от 03.06.2015

Дело № 5-210/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                             16.07.2015

    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г,

с участием защитника ИП Сердюка И.П. – адвоката Ильиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя

Сердюка И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. установлено, что ИП Сердюк И.П. в период с 11.05.2015 по 14.05.2015 привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., не имеющего патента, чем нарушил ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник ИП Сердюка И.П. – адвокат Ильина Е.В. с протоколом согласилась, пояснила, что Сердюк И.П. лишь недавно стал заниматься предпринимательской деятельностью. В ходе проверки на данном строительном объекте находилось пять граждан Узбекистана и все, кроме одного, работали на законных основаниях. В связи с внесенными изменениями в миграционное законодательство в ДД.ММ.ГГГГ году гражданин <данные изъяты> ФИО5 был допущен к трудовой деятельности на основании патента, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году, который не предоставлял право осуществлять трудовую деятельность, однако Сердюк И.П. этих тонкостей и не знал и допустил правонарушение по неосторожности.

Вина ИП Сердюка И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Сердюк И.П. привлек на строительном объекте по адресу: <адрес>, к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО5 в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента.

Из письменных объяснений Сердюка И.П. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является строительство. На основании договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял общестроительные работы многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Бригада, осуществляющая монтаж фундаментных блоков технического этажа дома, состояла из четырех граждан <данные изъяты>. В связи с тем, что бригада не справлялась с работой, 11.05.2015 на стройку пришел гражданин Республики <данные изъяты> ФИО5 Он проверил у него документы, а именно: паспорт, патент и много проплаченных чеков. ФИО5 приступил к работе 11.05.2015 в качестве подсобного рабочего. Не знал тонкостей оформления иностранными гражданами патента, а также о том, что с января 2015 года введены новые требования к получению иностранным гражданином патента (л.д. 37).

Согласно копии прокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО5 привлечен к административной ответственности за то, что в период с 11.05.2015 по 14.05.2015 осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего, без патента (л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ (л.д. 19).

Факт того, что ФИО5 является гражданином <данные изъяты> подтверждается сведениями базы данных УФМС, а также копией паспорта (л.д. 14-15, 16).

Из объяснения ФИО5 следует, что он с 11.05.2015 работал на строительном объекте по адресу: <адрес>. На работу его устроил Сердюк И.П., который обеспечивает инструментами и строительными материалами. О том, что патент, полученный в 2014 году в настоящее время не может продлеваться проплатой с прошлого года он не знал. По вопросу оформления нового патента в 2015 году в УФМС он не обращался (л.д. 13).

Из акта проверки и фотоматериала следует, что по адресу: <адрес>, осуществляются строительные работы по укладке фундамента. Из паспорта объекта следует, что объектом строительства является многоквартирный жилой дом. В ходе проверки был выявлен гражданин ФИО5, у которого закончился срок патента (л.д. 5-11).

Из копии патента следует, что гражданину <данные изъяты> ФИО5 патент выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно разрешению на строительство ООО «<данные изъяты>» разрешено строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ИП Сердюком И.П., согласно которому ИП Сердюк И.П. обязался выполнить общестроительные работы многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 34).Из справки УФМС следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО6 разрешение на работу для иностранных граждан не оформлял (л.д. 26).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Сердюк И.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40).

Находя вину ИП Сердюка И.П. установленной суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом,

    Суд, давая такую оценку действиям ИП Сердюка И.П., исходит из того, что ИП Сердюк И.П. нарушил требования ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатели имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования.

Судом установлено, что ФИО5 является гражданином <данные изъяты>, в период с 11 по 14 мая 2015 года осуществлял трудовую деятельность на территории РФ у Сердюка И.П., осуществляющему предпринимательскую деятельность, однако патента, подтверждающего право на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, в установленном законом порядке не получал.

Доводы ИП Сердюка И.П. и его защитника, о том, что ИП Сердюк И.П. не был осведомлен о новых требованиях к получению иностранными гражданами патента, не могут служить основанием для освобождения ИП Сердюка И.П. от административной ответственности.

Таким образом, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ИП Сердюк И.П. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет поощрения в период осуществления им трудовой деятельности, непродолжительное время является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание ИП Сердюка И.П. не установлено.

С учётом изложенного и обстоятельств дела, материального положения ИП Сердюка И.П., суд считает возможным назначить ИП Сердюку И.П. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

                    ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Сердюка И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК МФ РФ Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, ИНН 7325058013, КПП 732501001, КБК 19211640000016025140, расчетный счёт 40101810100000010003, ОКТМО 73701000, ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047308001.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                      И.Г.Баринова