Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2015 ~ М-2841/2015 от 11.09.2015

К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>       « 21 »    октября    2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Городской информационно-вычислительный центр» о признании права пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному ФИО2 <адрес> «Городской информационно-вычислительный центр» (далее по тексту – ФИО2), в котором просит признать за ней право пользования квартирой №, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>; обязать ФИО2 внести изменения в поквартирную карточку и карточку регистрации в отношении нумерации квартиры, в которой истец проживает и зарегистрирована по месту постоянного жительства; обязать Отделение № (по <адрес>) отдела Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> зарегистрировать ее по адресу: <адрес>; обязать Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> признать ее нанимателем указанной квартиры и заключить с ней договор социального найма.

В обоснование своих требований истец указала, что проживает в <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>, которая выделена ее отцу и членам семьи в 1965 году. В 2004 году жилой дом в составе других жилых домов, принадлежащих ОАО «Плавстройотряд №» передан в муниципальную собственность <адрес>. В 2014 года, желая реализовать свое право на бесплатную приватизацию квартиры, выяснилось, что обе квартиры, расположенные в жилом <адрес>, имеют нумерацию «1», о чем свидетельствуют поквартирные карточки и сведения регистрационного учета Дагомысского ПОМ. При этом в соседней квартире проживает семья ФИО5, ранее приватизировавшего квартиру, значащуюся под номером «1». Таким образом, из этого следует, что истец проживает в <адрес> это подтверждается справкой председателя квартального комитета и актом обследования жилого дома. В целях уточнения адреса квартиры истец обратилась с заявлением к главе <адрес>, на которое получила ответ Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> о том, что по данному вопросу ей следует обратиться в паспортно-регистрационный отдел ФИО2, что ею и было сделано. Однако ответа на своей обращение ФИО1 от ФИО2 не получила, что послужило основанием для ее обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного разбирательства, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании от требований иска к ФИО2 о признании за ФИО1 права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и возложении на Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обязанности признать ФИО1 нанимателем <адрес> в <адрес>, - отказался полностью, указав, что отказ согласован с его доверителем ФИО1 и соответствует воле последней, в связи с чем просил производство по делу в этой части прекратить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился. О Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. ФИО2 Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2. В письменном отзыве решение по иску оставил на усмотрение суда. Рекомендовал истице уточнить свои исковые требования, заявив требование обязать ФИО2 внести изменения в поквартирную карточку и карточку регистрации в отношении нумерации <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края, в которой зарегистрирована ФИО1, изменив нумерацию данной квартиры на «№».

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> по доверенности – ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу в части.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отделения № (по <адрес>) отдела Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заместитель начальника Отделения ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Решение по иску оставила на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает по следующим основаниям прекратить производство по делу в части.

Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Часть вторая той же статьи предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца ФИО1 от требований иска к ФИО2 о признании за ФИО1 права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и возложении на Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обязанности признать ФИО1 нанимателем <адрес> в <адрес>, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц. Отказ изложен в письменном заявлении представителя истца по доверенности – ФИО8, предоставленном суду и приобщенном к материалам дела.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части требований ФИО2 о признании за ФИО1 права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и возложении на Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обязанности признать ФИО1 нанимателем <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять выраженный представителем истца по доверенности – ФИО3 отказ ФИО1 от требований иска к МУП <адрес> «Городской информационно-вычислительный центр» о признании за ФИО1 права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и возложении на Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обязанности признать ФИО1 нанимателем <адрес> в <адрес>.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Городской информационно-вычислительный центр» о признании права пользования квартирой, в части заявленных к МУП <адрес> «Городской информационно-вычислительный центр» требований о признании за ФИО1 права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и возложении на Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обязанности признать ФИО1 нанимателем <адрес> в <адрес>.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович