Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2021 от 28.01.2021

Дело № 12 -107 /2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области            05 апреля 2021 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «ТЕКСКОР» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от "."..г. №... о назначении административного наказания по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Тупота Т.А. от "."..г. №...-Э года акционерное общество «ТЕКСКОР» (сокращенное наименование АО «ТЕКСКОР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

АО «ТЕКСКОР», не согласившись с указанным постановлением, обжаловало постановление в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении "."..г. защитником АО «ТЕКСКОР» Латышевым А.В. заявлялось письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения, на отказ в удовлетворении которого, указано в обжалуемом постановлении, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание нормы действующего законодательства и применены нормы, которые признаны решением Верховного Суда РФ от "."..г.. АКПИ16-453 не действующими со дня вступления решения суда в законную силу; основанием для отмены обжалуемого постановления является то, что согласно действующему законодательству РФ полномочие по проверке класса опасности отхода, внесенного в ФККО и БДО, предоставлено конкретному лицу (Росприроднадзору и его территориальным органам) исключительно в рамках установленной процедуры инвентаризации отхода после начала его образования у хозяйствующего субъекта, на основании представленных последним заявления и обосновывающих документов и материалов, в соответствии с Порядком отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденному приказом Минприроды России от "."..г. №..., при этом указанное полномочие осуществляется исключительно в случае, когда заявленный вид отхода отсутствует в ФККО и БДО, а если по итогам проведенных исследований (испытаний) будет установлено, что заявленный вид отхода имеется в ФККО, подтверждение отнесения класса опасности такого отхода к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, не требуется (п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от "."..г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»); соответственно, установленный в 2016 году исходя из сведений о компонентном составе факт наличия вида отхода «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» в ФККО (код 7 23 101 01 39 4) не мог быть подвергнут сомнению и заново проверяться в рамках проведенной в отношении АО ТЕКСКОР» проверки в 2020 году, что свидетельствует о превышении полномочий должностными лицами, вынесшими постановление от "."..г. о возбуждении в отношении АО «ТЕКСКОР» дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (п. 5, 7, подп.1 п. 11 Административно регламента исполнения Росприроднадзором государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденной приказом Минприроды России от "."..г. №...); при рассмотрении ходатайства защитника АО «ТЕКСКОР» от "."..г. №... должностным лицом МРУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям применены положения абзаца 2 пункта 5 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности (утвержденного приказом Минприроды России от "."..г. №...), признанными недействующими в соответствии с решением Верховного Суда РФ от "."..г. №АКПИ16-453, приводимый должностным лицом довод в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о том, что согласно протоколу биотестирования проб отхода от "."..г. №...бо вид отхода имеет агрегатное состояние «жидкое», опровергается содержание указанного протокола: целью исследования пробы являлось определение степени токсичности отхода, а не определение агрегатного состояния отхода; наконец, протокол тестирования проб отхода от "."..г. №...бо составлен в отношении иного отхода, чем отход с наименованием «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный», что свидетельствует о нарушении правила об относимости указанного доказательства к выводу должностного лица; с точки зрения объективной стороны вменяемого административно правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, в ходе предоставления отчетности, в том числе формы 2-тп (отходы) за 2019 год, АО «ТЕКСКОР» не допустило сокрытия или искажения экологической информации, указывало класс опасности отхода «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный», образующегося в ходе производственной деятельности хозяйствующего субъекта, в соответствии с надлежащими источниками информации, которыми являлись: паспорт на указанный отход, ранее поданное заявление о подтверждении отнесения вышеуказанного вида отходов к конкретному классу опасности, разработанный проект НООЛР и утвержденные территориальным органом Росприроднадзора НООЛР, где указан IV класс опасности отхода; кроме того, диспозиция статьи 8.5 КоАП РФ формально не включает в объективную сторону состава административного правонарушения действия (бездействие) в отношении информации о классе опасности отходов, согласно общедоступным сведениям ФККО и БДО-отход «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» был официально включен в ФККО с ко<адрес> сначала приказом Росприроднадзора от "."..г. №... (до момента обращения АО «ТЕКСКОР» в территориальный орган Росприроднадзора "."..г.), а затем приказом Росприроднадзора от "."..г. №..., таким образом, в отношении АО «ТЕКСКОР» в 2020 г. объективно не могла осуществляться процедура определения класса опасности отходов в условиях подтверждения по результатам проведенного в 2016 году анализа компонентного состава вышеуказанного отхода, выявившего его соответствие имеющемуся в ФККО виду отхода; в БДО в сведениях об отходе «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный», код по ФККО 72310101394 содержится информация о том, что критерием отнесения к классу опасности указанного отхода является расчетный метод, предусмотренный пунктом 4 Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (утвержден Приказом Минприроды России от "."..г. №...), следовательно, применение в ходе исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проб отхода в 2020 года иного метода- метода кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует («биотестирование») (п. 12 Критериев отнесения отходов…, утв. Приказом Минприроды России от "."..г. №...), вполне объясняет расхождение между слученными результатами исследований в 2020 г. и ранее на момент завершения проверки заявления неизвестного лица, впервые обратившегося в территориальный орган Росприроднадзора по вопросу подтверждения правильности установления класса опасности отхода, отсутствовавшего тогда в ФККО, при таких обстоятельствах вина АО «ТЕКСКОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе ввиду необоснованного отказа должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы законный представитель АО «ТЕКСКОР» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, каких-либо ходатайств в суд не поступало, при таких обстоятельствах неявка законного представителя не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Защитник АО «ТЕКСКОР» Латышев А.В. жалобу поддержал, просил

отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Тупота Т.А. от "."..г. №...-Э о назначении АО «ТЕКСКОР» административного наказания по статье 8.5 КоАП РФ по изложенным в жалобе доводам, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения, вынесенное "."..г. постановление по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе обстоятельствам является незаконным и подлежит отмене, поскольку АО «ТЕКСКОР» ничего не нарушило, в его действиях состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ отсутствует; кроме того, указал на то, что АО «ТЕКСКОР» о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания после отложения рассмотрения дела "."..г. на "."..г. не извещалось, "."..г. ему как защитнику было вручено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Тупота Т.А. пояснила, что основанием для привлечения АО «ТЕКСКОР» к административной ответственности явилась совокупность представленных прокурором документов по результатам проверки, в которой она участвовала в качестве специалиста, АО «ТЕКСКОР» о времени рассмотрения дела при отложении "."..г. на "."..г. извещение не направлялось, поскольку защитник, который явился с доверенностью "."..г., был извещен о времени и месте рассмотрения дела после отложения, о чем свидетельствует его подпись в определении об отложении, получил копию определения. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению, привлечение АО «ТЕКСКОР» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ является правомерным, поскольку основным видом деятельности АО «ТЕКСКОР» является производство кордных тканей, Общество в своем составе имеет структурные подразделения, для осуществления своей хозяйственной и иной деятельности эксплуатирует здания и сооружения и является объектом негативного воздействия II-ой категории негативного воздействия на окружающую среду (код №...П), по сведениям статистической отчетности по форме 2-тп (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2019 год, представленным в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям "."..г., в результате деятельности АО «ТЕКСКОР» образовалось отходов I класса опасности в количестве 0,374 тонн, отходов III класса опасности - 91,22 тонн, отходов IV класса опасности - 953 тонны, отходов V класса опасности -269,2 тонны, всего - 1313, 794 тонн/год, в том числе, в результате деятельности АО «ТЕКСКОР» образовалось 881,2 тонны отхода «осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» IV класса опасности, который передан с целью обезвреживания, приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от "."..г. №... переоформлены для АО «ТЕКСКОР» нормативы образования отходов и лимитов на их размещение №...-II сроком действия с "."..г. по "."..г., выданного на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного АО «ТЕКСКОР», данным документом, предусмотрено образование 994,219 тонн отхода «осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» IV класса опасности, предприятием разработаны и утверждены "."..г. генеральным директором АО «ТЕКСКОР» паспорта отходов I - IV классов опасности, в том числе, на отход «осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» (код по ФККО 72310101394), имеющий IV класс опасности, на основании п.п. 2, 4, 5 приказа Росстата от "."..г. №... форму федерального статистического наблюдения №...-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» предоставляют юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении, форма заполняется на основании данных учета в области обращения с отходами, проводимого в порядке, установленном приказом Минприроды России от "."..г. №... «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», паспортов отходов I - IV класса опасности, материалов обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды (с "."..г. приказом Минприроды России от "."..г. №... «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами»), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, с "."..г. вступил в силу приказ Минприроды России от "."..г. №... «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», согласно которому, нормативы образования отходов также разрабатываются юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, проектной документации; в ходе прокурорской проверки "."..г. произведен отбор проб отходов, в том числе, отхода «осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод,    содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» с целью определения класса их опасности, согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от "."..г. №... на основании документа по установлению класса опасности отхода «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (приложение №...), и по результатам биотестирования, отход «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» относится к III классу опасности для окружающей природной среды, имеет жидкое агрегатное состояние, в нарушение действующего законодательства, в сведениях статистической отчетности по форме 2-тп (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2019 год, представленным АО «ТЕКСКОР» в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям "."..г., а также в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на основании которого приказом Межрегионального управления от "."..г. №... переоформлены для АО «ТЕКСКОР» нормативы образования отходов и лимитов на их размещение №...-П сроком действия с "."..г. по "."..г., АО «ТЕКСКОР» представлена недостоверная информация, в части образования отхода «осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» IV класса опасности, в то время как, по результатам лабораторных исследований данный вид отхода отнесен к III классу опасности, имеет жидкое агрегатное состояние, представленные Обществом материалы паспортизации были рассмотрены без проведения соответствующих проверок, исследований, испытаний, что свидетельствует о несоответствии образующегося отхода в результате производственной деятельности Общества в цехе кордных тканей виду отхода, включенным в ФККО «осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» в разделе «Отходы при очистке нефтесодержащих сточных вод на локальных очистных сооружениях, в том числе нефтесодержащих сточных вод мойки автомобильного транспорта» (код по ФККО 72300000000),Целесообразно было бы отнести отход, образующийся в результате производственной деятельности Общества от промывки установки пропитки к группе «Отходы производства текстильных материалов с пропиткой! (30295500000). При этом, проверка в отношении АО «ТЕКСКОР» была проведена на основании Федерального закона от "."..г. №... «О прокуратуре Российской Федерации», в ходе которой произведен отбор проб отходов, в том числе, отхода «осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» с целью определения их класса опасности. В свою очередь, Приказ Минприроды России от "."..г. №... «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора» не ограничивает должностных лиц Росприроднадзора в праве также отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний. Считает, что доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, дал пояснения по обстоятельствам возбуждения "."..г. в отношении АО «ТЕКСКОР» производства об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ по результатам проведенной проверки, в ходе которой был проведен отбор проб отходов с целью определения класса опасности, согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от "."..г. №... на основании документа по установлению класса опасности отхода «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (приложение №...), утв. приказом МПР РФ №... от 04.12.2014г., и по результатам биотестирования, отход «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» можно отнести к III классу опасности для окружающей природной среды, имеет жидкое агрегатное состояние, в нарушение действующего законодательства, в сведениях статистической отчетности по форме 2-тп (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2019 год, представленным АО «ТЕКСКОР» в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям "."..г., а также в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на основании которого АО «ТЕКСКОР» выдан документ об утверждении нормативов образования отходов №... со сроком действия с "."..г. по "."..г., АО «ТЕКСКОР» представлена недостоверная информация в части образования отхода «осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» IV класса опасности, в то время как по результатам лабораторных исследований данный вид отхода отнесен к III классу опасности, таким образом в действиях АО «ТЕКСКОР», ненадлежаще исполнившего свои обязанности по соблюдению природоохранного законодательства, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Подтвердил, что, что старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Тупота Т.А. участвовала при проведении прокурорской проверки в отношении АО «ТЕКСКОР» в качестве специалиста.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «ТЕКСКОР», прокурора, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов, в том числе, от "."..г. №219-ФЗ, от "."..г. №135-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании представленных административным органом материалов дела установлено, что основанием для привлечения АО «ТЕКСКОР» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о предоставлении за 2019 год недостоверной информации в части сведений об образовании отхода «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный», не соответствующий IV классу опасности, что было установлено в ходе проверки, проведенной прокурором, при которой были отобраны пробы отходов и проведены по поручению прокурора исследования проб отходов в 2020 году с применением другого метода исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, экспертом которого дано заключение от "."..г. №..., из которого, как указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ, следует, что по результатам биотестирования, отход «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» можно отнести к III классу опасности для окружающей природной среды, имеет жидкое агрегатное состояние, что и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «ТЕКСКОР».

АО «ТЕКСКОР», как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе судебного разбирательства, считает, что Обществом не было допущено сокрытия или искажения экологической информации, так как в отчете по форме 2-тп (отходы) за 2019 год, представленном в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям был указан класс опасности отхода, образующего в ходе производственной деятельности, в соответствии с надлежащими источниками информации, которыми являлись: паспорт на указанный отход, ранее поданное заявление о подтверждении отнесения отхода к конкретному классу опасности, разработанный проект НООЛР, утверждённый территориальным органом Росприроднадзора, где везде отход «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» указан как IV класс опасности отхода, а сама диспозиция ст.8.5 КоАП РФ формально не включает в объективную сторону состава административного правонарушения действия (бездействие) в отношении информации о классе опасности отхода.

Такие же доводы приводились защитником Латышевым А.В. и при рассмотрении дела, как следует из ходатайства, которое в представленном административным органом в копиях материале дела представлено частично (копия л.д.128) и оспариваемого постановления, в котором изложено заявленное ходатайство, доводы Общества, как указано должностным лицом административного органа в постановлении, не могут быть приняты во внимание по изложенным в постановлении основаниям- как установлено при рассмотрении дела в соответствии с данными БДО вид отхода «осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» (код по ФККО 72310101394) образуется в результате механической очистки нефтесодержащих сточных вод, имеет агрегатное состояние «прочие дисперсные системы» и IV класса опасности, в то время как согласно паспорта отходов I-IV классов опасности, утвержденного генеральным директором АО «ТЕКСКОР» на вид отхода «осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» (код по ФККО 72310101394), данный вид отхода образуется в результате механической очистки сточных вод от промывки установки пропитки, содержание в нем влаги составляет 89,1 %, при этом согласно протоколу биотестирования проб отхода от "."..г. №...бо, отобранный в рамках прокурорской проверки, вид отхода имеет жидкое агрегатное состояние.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенным АО «ТЕКСКОР» и его защитником доводам не дано в полном объеме надлежащей правовой оценки, доказательства, опровергающие их, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закон от "."..г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I–V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I–V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При этом подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный ст.20 настоящего Федерального закона, не требуется (п.2 ст.14 Федерального закона N89-ФЗ).

Пунктом 3 данной статьи определено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I–IV классов опасности.

В силу п.7 Правил проведения паспортизации отходов I–IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г.г. N712, на отходы I–IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением.

В соответствии с п.3 Порядка отнесения отходов I–IV классов опасности к конкретному классу опасности (утв. Приказом Минприроды России от "."..г. N541), действующему до "."..г., класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается: на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО) и банке данных об отходах (БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от "."..г. N792; при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I–V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии РФ; на отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно настоящему Порядку для их включения в ФККО.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют п.10 Правил проведения паспортизации отходов I–IV классов опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из сведений о компонентом составе и выводов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отход «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный», включён в ФККО под ко<адрес> 23 101 01 39 4, АО «ТЕКСКОР» сформировало сведения об отходе, составило паспорт на отход от "."..г. и с целью подтверждения отнесения указанного вида отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды представило в территориальный орган Росприроднадзора (Управление по <адрес>) соответствующее заявление, которое было принято и зарегистрировано "."..г. вх.№...).

В установленный п.19 Порядка отнесения отходов I–IV классов опасности к конкретному классу опасности (утв. Приказом Минприроды России от "."..г. N541) срок АО «ТЕКСКОР» не получило от территориального органа Росприроднадзора уведомления о несоответствии материалов критериям отнесения отходов к I–IV классов опасности, с указанием конкретных мер, которые следует принять хозяйствующему субъекту для их устранения.

При указанных условиях специализированной проектной организацией <...>» по заданию АО «ТЕКСКОР» был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР), утвержденный приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> №... от "."..г., согласно которому устанавливались лимиты на образование отхода IV класса опасности «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный», код по ФККО – 7 23 101 01 39 4, в количестве 994,219 т/год.

Учитывая изложенное, АО «ТЕКСКОР» с 2018 года формирует и предоставляет отчетную информацию по форме 2-тп (отходы), в том числе по отходу с кодом по ФККО – 72310101394, который имеет IV класса опасности.

В ходе проведённой Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки деятельности АО «ТЕКСКОР» "."..г. сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были отобраны пробы отхода «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный», проведено исследование другим методом («биотестирования»), отличным от примененного в 2016 году (химико-аналитические испытания) и "."..г. дано заключение №..., согласно которому по результатам биотестирования указанный отход относится к III классу опасности для окружающей среды

Таким образом, на момент предоставления "."..г. в Межрегиональное управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям статистической отчетности по форме 2-тп (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2019 год о вышеуказанных обстоятельствах АО «ТЕКСКОР» известно не было, доказательств обратного прокурором возбудившим настоящее производство по делу, а также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, предоставлено не было, поэтому вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о том, что АО «ТЕКСКОР» в нарушение действующего законодательства в сведениях о статистической отчетности по форме 2-тп (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2019 год, а также в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на основании которого приказом Межрегионального управления от "."..г. №... переоформлены для АО «ТЕКСКОР» нормативы образования отходов и лимитов на их размещение №...-II сроком действия с "."..г. по "."..г., то есть предоставило недостоверную информацию в части образования отхода «осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» IV класса опасности, в то время как по результатам лабораторных исследований данный вид отхода отнесен к III классу опасности, имеет жидкое агрегатное состояние, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совершение АО «ТЕКСКОР» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, не доказано, постановление должностного лица, вынесшего решение по делу об административном правонарушении на основании указанных выше, представленных административным органом и исследованных в ходе рассмотрения жалобы, законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Кроме того, в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Тупота Т.А. "."..г. рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие данных о надлежащем извещении АО «ТЕКСКОР» о времени и месте рассмотрения дела, из материалов дела и пояснений должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, следует, что АО «ТЕКСКОР» о времени рассмотрения дела при отложении "."..г. на "."..г. извещение не направлялось, защитник, который явился с доверенностью "."..г., был извещен о времени и месте рассмотрения дела после отложения, поставил свою подпись в определении об отложении, получил копию определения, вместе с тем, доказательства наличия у защитника полномочий на получение корреспонденции, документов, в том числе, процессуальных при производстве по делу об административном правонарушении для юридического лица, в материалах дела, представленных административным органом, отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы не представлено, извещение защитника не снимает с должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязанности по извещению юридического лица- АО «ТЕКСКОР», в отношении которого ведется производство по делу, известить в установленном порядке о времени и месте рассмотрения (в том числе, при отложении), однако эту обязанность должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя юридического лица и данных о его надлежащем извещении, не исполнило.

Из указанного следует, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, осуществлять свою защиту, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Вызывает также сомнение вынесение постановления полномочным лицом, поскольку как следует из пояснений заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В., старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Тупота Т.А. участвовала при проведении прокурорской проверки в отношении АО «ТЕКСКОР» в качестве специалиста, что подтверждается представленными документами –письмом прокурора на имя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Тот "."..г. о необходимости выделения специалиста для проведения проверки, распоряжением исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от "."..г. №...Р о командировании для принятия участия в выездной проверке по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в деятельности АО «ТЕКСКОР» в качестве специалиста по вопросам компетенции Межрегионального управления без сбора доказательств и отбора объяснений проверяемых лиц, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Волгоградской области Т.А. Тупоту, чего она не отрицала в ходе судебного разбиратьельства.

В силу статьи 25.8 КоАП в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (часть 1).

Согласно части 2,4 этой статьи специалист обязан: 1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; 2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; 3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты; специалист вправе: 1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием; 2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; 3) делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол.

Исключающими возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении и основанием к отводу, самоотводу являются обстоятельства: к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ ), при наличии предусмотренных статьей 25.12 Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

Из указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Тупота Т.А., привлеченная и участвующая при проведении прокурором проверки соблюдения АО «ТЕКСКОР» природоохранного законодательства, возбудившим по её результатам дело об административном правонарушении в отношении АО «ТЕКСКОР», в качестве специалиста, как обладающая познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, могла давать пояснения по делу как специалист, вынесение ею при таких обстоятельствах по возбужденному прокурором делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания вызывает сомнение в законности такого постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от "."..г. №...-Э о признании АО «ТЕКСКОР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, назначении ему административного наказания подлежит отмене, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Тупота Т.А. от "."..г. №...-Э о признании акционерного общества «ТЕКСКОР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «ТЕКСКОР», прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: