Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2011 ~ М-1148/2011 от 29.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В..

при секретаре Коломажиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.Ю., Дорадо В.В. к «Газпромбанк» (ОАО) о признании условий пункта 3.1.2. кредитного договора в части установления обязанности заемщика по страхованию имущества от рисков утраты и повреждения, риска утраты права собственности на квартиру, жизни и потери трудоспособности от несчастного случая и болезней заемщика недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова С.В., Никифоров В.Ю. обратились в суд с иском к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, на основании которого истцам предоставлен кредит в размере 1 800000 рублей. Кроме того, в договор включено условие об ежегодном обязательном страховании жизни и потери нетрудоспособности истца на срок не менее срока кредита. Полагают, что приведенное условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность страхования жизни заемщика противоречат требованиям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляя права заемщика, как потребителя услуг, в связи с чем просит признать недействительными п.3.1.2 кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика страховать жизнь и потерю трудоспособности, риска утраты и повреждения недвижимого имущества, утраты права собственности на него, условия страхования, взыскать с ответчика, убытки в связи со страхованием жизни 52872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12168 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебное заседание истец Никифоров В.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном истец Дорадо (Никифорова) В.В., иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по следующим основаниям. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры в размере 1800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составлял около 22000 рублей. При заключении кредитного договора предусматривалась обязанность заёмщика предоставить кредитору страховые полиса. Для страхования «Газпромбанком» была предложена страховая компания ОАО «СОГАЗ». По условия кредитного договора, она должна была сначала оплатить страховой взнос, и только после этого был заключен кредитный договор. Считает,что ответчик навязал ей услугу, предусмотренную пунктом 3.1.2. подпунктом 12 договора кредитования. Также дополнила, что в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ она погасила досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 1 647990, 69 копейки, поэтому кредитный договор прекращен в связи с досрочным исполнением ею обязательства перед ОАО «Газпромбанком» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) Коренев В.Г.(полномочия подтверждены), заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что страхование заемщика осуществляется в интересах прежде всего самого заемщика, а банк таким образом исключает риски не исполнения обязательств, связанные с жизнью и здоровью заемщика, утратой объекта залога или права на него. Свобода договора предполагает определение его условий по соглашению сторон, заемщики согласились с условиями договора, предложенного банком. Условия договора в части страхования закону не противоречат. Кредитор рекомендует те страховые компании, которые имеют лицензию и которые зарекомендовали себя как добросовестные страховщики. При этом заемщик не связан рекомендациями кредитора, вправе заключить договор страхования с любым страховщиком по своему усмотрению. Кроме того, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором- страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования.В ОАО «Газпромбанке» по ипотечному кредитованию довольно огромный перечень страховых организаций. Клиент вправе выбрать любую страховую компанию сам. В случае, если заемщика не устраивает страховая организация, он вправе обратиться с заявлением об отказе, и в этом ему никто не откажет. Истцов не принуждали оформлять страховку и тем самым подписывать кредитный договор, они действовали по своей воле. Кроме того, на официальном сайте Банка есть перечень всех страховых компаний.По заявлению заемщика об отказе в оформлении страховки, банк вправе изменить условия договора, а именно увеличить процентную ставку и обязать заемщика – привлечь поручителей. Однако истцы на момент заключения кредитного договора не воспользовались данным правом, следовательно условия договора их полностью устраивали. В заявленных исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснояркому краю Керимова Л.Я., действующая на основании доверенности,(полномочия подтверждены) исковые требования истицы поддержала. Просит заявленные исковые требования истцов удовлетворить, считает, что услуга по страхованию имущества, а также жизни и здоровья является навязанной ОАО «Газпромбанком».

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что граждане и юридические лица в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Позиция ОАО «СОГАЗ» аналогична с позицией ОАО «Газпромбанка». Договор о страховании был заключен по соглашению сторон. Никакого навязывания услуг со стороны банка не было, заключении договоров происходит на добровольной основе. В ОАО «Газпромбанк» представлен довольно большой выбор страховых организаций и каждый клиент имеет право выбора. С иском не согласны и в его удовлетворении просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона обязана в силу ст.56 ГПК РФ, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГК РФ, «страхование» осуществляется на основании договоров имущественного или личного «страхования», заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, но договору личного « страхования » одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда здоровью или «жизни» самого страхователя или другого названного к договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его «жизни» иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор «страхования», могут быть определены в стандартных правилах «страхования» соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах « страхования »).

Условия, содержащиеся в правилах «страхования » и не включенные в текст договора «страхования» (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил « страхования » должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с и. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное «страхование» осуществляется на основании договора «страхования» и правил «страхования», определяющих общие условия и порядок его осуществления, Правила «страхования» принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно и соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения «о» субъектах « страхования », об объектах « страхования », «о» страховых случаях, «о» страховых рисках, «о» порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), «о» порядке заключения, исполнения и прекращения договоров « страхования », «о» правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, «о» порядке определения страховой выплаты «о» случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «страхование» имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор «страхования» имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодопреобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Газпромбанк» (ОАО) и истцами Никифоровыми заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, на основании которого им выдан кредит в размере 1 800000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 12,25% сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.2 кредитного договора его обеспечением являются страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, страхование рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества, при котором выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному заемщиком со страховой компанией, рекомендуемой кредитором, является кредитор.

Согласно информации, представленной ОАО «Газпромбанком», на официальном сайте ОАО «Газпромбанка» предоставлен перечень страховых организаций, соответствующих требованиям ГПБ (ОАО) к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций с физическими лицами на ДД.ММ.ГГГГ год (период предшествующий заключению кредитного договора с истцом), согласно которого указано более тридцати страховых организаций.(147-150)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ», ОАО «Газпромбанком» и истцом заключен договор страхования(в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ). Данные Правила являются неотъемлемой частью к договору страхования.(л.д.67-70)

По договору «страхования» истцами выплачена страховая премия в пользу ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 18177 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17695 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей.

Согласно п.6.6.2. Правил страхования при ипотечном кредитовании, которые являются неотъемлемой частью к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами, ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Газпромбанк», действие договора страхования прекращается в случае исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме-с момента окончательного расчета. (л.д.151-154)

ДД.ММ.ГГГГ истица Дорадо В.В. досрочно исполнила кредитное обязательство, погасила ссудную задолженность по кредитному договору № К-1884/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ОАО «Газпромбанк», что подтверждается справкой ОАО «Газпромбанка» о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217,219).

Отказывая в иске, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства( кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать, что оспариваемые условия кредитного договора (п.п.3.1.2) являются навязанной услугой не имеется.

Отказывая в иске, суд приходит к выводу, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Страхование жизни и здоровья заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять, какие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п.2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Таким образом, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования.

Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, либо прекратится право собственности, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств.

Доводы истца, о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, суд считает необоснованным, поскольку договор не содержит конкретного указания на определенную страховую компанию, где заемщик обязан был бы заключить договор страхования, а ответчиком предоставлены доказательства выбора страховых организаций.

На основании изложенного, приобретение истицей услуг по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «СОГАЗ», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно положения п.2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При этом суд считает, что у истицы имелась свобода выбора страховой компании. При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, предусматривающими наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, подписав кредитный договор истица, тем самым выразила согласие с его условиями.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истица Дорадо В.В. досрочно исполнила кредитное обязательство, погасила ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ОАО «Газпромбанк», что подтверждается справкой ОАО «Газпромбанка» о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217,219).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору «страхования» истцами выплачена страховая премия в пользу ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 18177 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17695 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей.

По условиям пункта 6.6.2. Правил страхования при ипотечном кредитовании, которые являются неотъемлемой частью к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами, ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Газпромбанк», действие договора страхования прекращается в случае исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме-с момента окончательного расчета. (л.д.151-154)

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме, суд исходит из системного толкования положений статей 421, 329 ГК РФ, положений Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), поскольку при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования и добровольного страхования имущества, заключение договора страхования со страховой компанией и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону и являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредита.

Системное толкование статьей 329 и 408 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что если прекращено обеспечиваемое страхованием обязательство перед кредитором, требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное (дополнительное) обязательство -страхование. Момент прекращения обязательства страховой компанией, определен с момента полного погашения кредитного обязательства истцом – прекращения основанного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что полное досрочное исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие в этот день ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6.6.2. Правил страхования, договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по данному договору, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами данного договора кредитно –ипотечного страхования, в то время как события имеющие признаки страхового случая произошло в период, когда действие договора страхования было прекращено вследствие досрочного исполнения истцами кредитных обязательств перед банком.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в виде убытков страховой премии в связи со страхованием жизни в размере 52872 руб. не имеется, поскольку данные расходы убытками по смыслу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Следовательно, не может быть удовлетворены и исковые требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никифорова В.Ю., Дорадо В.В. к «Газпромбанк» (ОАО) о признании условий пункта 3.1.2. кредитного договора в части установления обязанности заемщика по страхованию имущества от рисков утраты и повреждения, риска утраты права собственности на квартиру, жизни и потери трудоспособности от несчастного случая и болезней заемщика недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011года