Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-35/2022 (13-350/2021;) от 29.11.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Серов Свердловской области                                                               19 января 2022г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Жирновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-35/2022 по заявлению Зыряновой Веры Петровны о взыскании с Калиниченко Анатолия Николаевича судебных расходов по гражданскому делу № 2-976/2021

с участием Зыряновой В.П., представителя истца Ершова С.В.,

ответчика Калиниченко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова В.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала о том, что 16.04.2021 года ею был подан гражданский иск в Серовский районный суд Свердловской области к Калиниченко А.Н., о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела №, а именно: на оплату юридических услуг по договорам с ФИО2 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы на ГСП для поездки на заседание Свердловского областного суда 19.10.2021 года в размере 3844 рубля 43 копейки. В связи с тем, что Зырянова В.П. не обладают самостоятельными знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи. Между Зыряновой В.П. и ФИО2, был заключен договор возмездного оказания услуг № от 20 марта 2021 года, и дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору от 01.08.2021 года. В соответствии с условиями данного договора и соглашения к нему, в счет оплаты услуг, Зыряновой В.П. уплачено 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Сумма в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, за оказание юридических услуг соответствует средней рыночной цене на аналогичные услуги по Свердловской области, и не является завышенной, учитывая продолжительность времени юридического сопровождения в период с 20.03.2021 года по 19.10.2021 года.

В заявлении Зырянова В.П. просит взыскать с Калиниченко А.Н. понесенные по гражданскому делу судебные расходы на оплату юридических услуг по договору с ФИО2 в размере 25000 рублей; на проезд в судебное заседание Свердловского областного суда 19.10.2021 года в размере 3844 рубля 43 копейки.

           29.11.2021г. Зырянова В.П. обратилась с вышеуказанным заявлением в суд.

           В судебном заседании заявитель Зырянова В.П. на заявлении настаивает, просит его удовлетворить.

           Представитель Зыряновой В.П. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после обращения к нему Зыряновой В.П. за юридической помощью, им была проведена работа по оценке правоотношений, изучены документы по делу об административном правонарушении, истребованы медицинские документы в отношении Зыряновой В.П., проведена работа по подготовке искового заявления в суд. Зыряновой В.П. были заявлены требования о взыскании морального вреда на сумму 250 000 руб., однако суд взыскал только 50 000 руб., не согласившись с решением, он подготовил апелляционную жалобу и принял участие в суде второй инстанции. В суде первой инстанции он также принимал участие в двух заседаниях, ни в одном заседании ответчик не признал свою вину, извинения истцу не принес. Считает размер оказанных юридических услуг обоснованным, разумным, соответствующим стоимости оказанных услуг в регионе. Добавил, что для получения юридических услуг и их оплаты истцу пришлось занять деньги, т.к. является пенсионером.

           Ответчик Калиниченко А.Н. считает расходы по оплате топлива обоснованными, расходы по оплате юридических услуг завышенными, считает, то в сумму 25 000 руб. могли войти расходы по оплате топлива. В судебном заседании ответчик принес свои извинения Зыряновой В.П., последняя не подтвердила, что их приняла.

           Исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела, №2-976/2021, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что решением Серовского судебного района Свердловской области от 16.07.2021г. по гражданскому делу №2-976/2021 удовлетворены исковые требования Зыряновой В.П. к Калиниченко А.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2021г.

            Судом установлено, что при рассмотрении спора с ответчика взыскивались судебные расходы, состоящие из понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг не взыскивались.

           В соответствии с ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

            Согласно материалам гражданского дела №2-976/2021 заявление Зыряновой В.П. о взыскании судебных расходов поступило в суд 29.11.2021г., то есть в установленный законом срок.

           Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований Зырянова В.П. указала, что в рамках договора возмездного оказания услуг № от 20.03.2021г. представитель ФИО2 оказал следующие услуги – по взысканию компенсации морального вреда причиненного заказчику в результате ДТП произошедшего 27.03.2020 г.Серове, Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Требование истца Зыряновой В.П. удовлетворены в суде первой инстанции частично. Продолжительность рассмотрения дела в Серовском районном суде Свердловской области составила 3 месяца (исковое заявление поступило 16.04.2021г., принято к производству 22.04.2021г., итоговое решение изготовлено 23.07.2021г.). В суд апелляционной инстанции дело рассматривалось с 08.09.2021г. по 19.10.2021г., решение Серовского районного суда Свердловской области изменено в части взыскания компенсации морального вреда -100 000 руб.00 коп., т.к. жалоба истца оказалась обоснованной.

           Категория спора относится к спорам о возмещении вреда здоровью.

           Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

            Зыряновой В.П. представлен договор договора возмездного оказания услуг № от 20.03.2021г. с ФИО2 Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.00 коп., в которую вошли услуги – подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда причиненного заказчику в результате ДТП произошедшего 27.03.2020 г.Серове Свердловской области, а также представительство в Серовском районном суде Свердловской области по данному иску.

             01.08.2021г. между ФИО2 и Зыряновой В.П. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № от 20.03.2021г. в котором стороны определили, что ФИО2 окажет Зыряновой В.П. юридические услуги по обжалованию решения Серовского районного суда Свердловской области от 16.07.2021г. в апелляционном порядке в Свердловском областном суде, а Зырянова В.П. оплатит за услуги 5000 руб., в услуги входит составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

             Несение Зыряновой В.П. расходов подтверждается расписками ФИО2 о получении денежных средств за оказанные услуги от 25.07.2021г. на сумму 20 000 руб.00 коп., от 19.10.2021г. на сумму 5000 руб.00 коп.

            В обоснование несения расходов по оплате топлива на поездку ФИО2 в Свердловский областной суд истцом Зыряновой В.П. представлен расчет, который судом проверен, несение расходов подтверждается чеками на оплату топлива от 18.10.2021г. на сумму 2499,70 руб., от 19.10.2021г. на сумму 1920 руб.00 коп. Факт проживания ФИО2 в <адрес> подтверждается протоколом предварительного судебного заседания при установлении данных личности представителя истца, копией паспорта ФИО2 Факт принадлежности автомобиля Renault LOGAN супруге представителя истца ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, автомобиль принадлежит ФИО5 с 20.06.2020г. Страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается страхование гражданской ответственности в связи с использованием автомобиля Renault LOGAN ФИО5, ФИО2, срок страхования с 28.06.2021 по 27.06.2022г. (л.д.46,49 дела №2-976/2021).

В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

             Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

              Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

              Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

              В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

              Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

             Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

             Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных юридических услуг, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, в судебном заседании представитель принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 18.05.2021г., 08.07.2021г., 16.07.2021г., в суде второй инстанции участвовал 19.10.2021г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной. В связи с чем, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-976/2021– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-976/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.00░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 844 ░░░. 43 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 28 844 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░