Решение по делу № 2-1989/2017 ~ М-1767/2017 от 31.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 25 сентября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Э.В. к Крылову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быковский Э.В. обратился с иском в Егорьевский городской суд Московской области к Крылову А.В., с учетом уточненных требований, просит о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1615488 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16278 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обосновании иска Быковским Э.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. по адресу: <адрес> водитель Крылов А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный номер №, в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «БМВ X6», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением Быковского Э.В. ДТП произошло по вине водителя Крылова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю «БМВ X6», государственный регистрационный номер №, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису обязательного страхования № в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Страховая компания ПАО «Росгосстрах» по обращению Быковского Э.В. о страховой выплате признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика. Не согласившись с размером страхового возмещения, Быковский Э.В. обратился к экспертам для проведения независимого экспертного исследования автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, проведённым ООО «ПроЭкс», за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 1875 663 рубля 22 копейки. Также экспертом была определена утрата товарной стоимости, которая составила 139825 рублей. В связи с чем, ущерб, причиненный действиями виновника ДТП, составляет 1615 488 рублей 22 копейки (1875 663 рубля 22 копейки +139825) – 400 000 рублей). Просил иск удовлетворить.

Истец Быковский Э.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО 1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в результате данного ДТП автомобилю «БМВ X6», государственный регистрационный номер №, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису обязательного страхования № в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Страховая компания ПАО «Росгосстрах» по обращению Быковского Э.В. о страховой выплате признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 1875 663 рубля 22 копейки. Истец просит взыскать с ответчика Крылова А.В. с учетом уточненных требований сумму причиненных убытков в размере 1615488 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16278 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик Крылов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом, в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и.т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. по адресу: <адрес> водитель Крылов А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный номер №, в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «БМВ X6», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, под управлением Быковского Э.В. ДТП произошло по вине водителя Крылова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и постановлением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год. При рассмотрении административного дела было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали не соответствующие требованиям ПДД РФ и требованиям дорожных знаков, действия водителя Крылова А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате столкновения автомобилю «БМВ X6», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису обязательного страхования № в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Страховая компания ПАО «Росгосстрах» по обращению Быковского Э.В. о страховой выплате признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением, проведённым ООО «ПроЭкс», за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 1875 663 рубля 22 копейки. Также экспертом была определена утрата товарной стоимости, которая составила 139825 рублей (л.д. 20-50).

Учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет: (1875663 руб. 22 коп.+139825 руб.) – 400000) = 1615 488 руб. 22 коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-52), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 53).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из объема дела и его сложности, характера защищаемого права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, которое рассматривалось с участием представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований Быковского Э.В., связанных с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей суд считает необходимым отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 16 278 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16278 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковского Э.В. к Крылову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова А.В. в пользу Быковского Э.В. сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1615488 рублей 22 копейки, а также расходы, связанные с участием представителя ФИО 1 в судебных заседаниях в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16278 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быковского Э.В. о взыскании с Крылова А.В. расходов, связанных с участием представителя ФИО 1 в размере 10000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Воробьева