Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2015 ~ М-1830/2015 от 30.03.2015

Дело № 2- 2260/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «16» июня 2015 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко

при секретаре И.А. Прибыткове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промакфес» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г. ему отказано в удовлетворении иска о расторжении договора на изготовление и монтаж зимнего сада, взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением суда установлено, что зимний сад возведен в самовольной постройке, что послужило основанием для отказа в иске. Также установлено, что истцом внесено в кассу ответчика <номер> рублей.

Согласно ст.222 ГК РФ, на самовольную постройку не возникает права собственности, все сделки в отношении объекта ничтожны.

Ничтожны и возникшие между сторонами подрядные отношения.

При отсутствии правовых оснований или договорных отношений, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. имеет место неосновательное обогащение ООО «Промакфес» за счет истца.

Просит взыскать с ООО «Промакфес» в пользу Васина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере <номер> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер> рублей, а всего <номер> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Засыпкин Д.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме. Поскольку между сторонами договор подряда не был заключен, смета не составлялась, акт приемки выполненных работ не подписан, отношения сторон не основаны ни на законе, ни на договоре, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <номер> рублей и проценты в размере 165825 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Бурлак О.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает доводы ответчика о не заключенности договора подряда необоснованными. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключения истцом и ответчиком договора на изготовление конструкции зимнего сада, в соответствии с которым истцом внесено в кассу ответчика 670 000 рублей, а ответчиком установлена конструкция зимнего сада по адресу <адрес>. Полагает, что в данном случае нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы.

Истец Васин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г. в удовлетворении исковых требований Васина В.А. к ООО «Промакфес» о расторжении договора на изготовление и монтаж зимнего сада, взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д. 3-6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> г. решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г. отставлено без изменения. (л.д. 7-10).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Указанным решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г. установлено, что в марте 2012 года между Васиным В.А. и ООО «Промакфес» заключен договор на изготовление и монтаж конструкций зимнего сада по адресу <адрес> согласно эскизу, согласованному с заказчиком.

<дата> Васину В.А. за изготовление и монтаж конструкций зимнего сада, согласно эскиза, согласованного с заказчиком был выставлен счет № 103 в размере <номер> рублей.

<дата> Васин В.А. произвел оплату по договору с ООО «Промакфес» в сумме <номер> рублей, а впоследствии, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> - в размере <номер> рублей.

Конструкция зимнего сада установлена в помещении по адресу г<адрес>,<адрес>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, при установлении и монтаже конструкции зимнего сада по адресу г.Владивосток,ул.Хабаровская,<адрес> нарушены требования строительных норм и правил, выявлены неустранимые дефекты.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, в том числе факт заключения договора на изготовление и монтаж конструкций зимнего сада по адресу <адрес>, являются установленными и не доказываются вновь, не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Не оспаривая факт оплаты ответчику денежных средств, истец в настоящем судебном заседании настаивает на том, что договор подряда между сторонами не заключался, смета, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались, следовательно, договор между истцом и ответчиком заключен не был. Данное обстоятельство является основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку состоявшимся решением суда установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора на изготовление и монтаж конструкций зимнего сада, указанные работы были фактически выполнены ответчиком, денежные средства в размере <номер> рублей внесены истцом в счет исполнения договора и оплаты выполненных работ, основания для удовлетворения требований истца о возврате неосновательного обогащения отсутствуют.

Соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец Васин В.А. ссылается на наличие дефектов и недостатков при изготовлении и монтаже конструкций зимнего сада, настоящий спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину, отсрочка которой была предоставлена при принятии искового заявления. Поскольку документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, к материалам искового заявления не приложен, в удовлетворении иска истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета государственную пошлину в полном объеме, то есть <номер> рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васину В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промакфес» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Взыскать с Васина В. А. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <номер> копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             О.А. Самусенко