Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6392/2015 ~ М-4810/2015 от 01.09.2015

копия дело №2-6099/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досова <данные изъяты> к «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Досов А.Е. обратился в суд с иском к «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2013 года между Досовым А.Е. и «ВТБ 24» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно п.6.3 которого одним из видов обеспечения по договору является личное страхование заемщика. Согласно п.6.3.,6.2.,6.4 заключенного соглашения, банк обязал заемщика застраховать риск причинения вреда жизни и здоровью на срок действия договора, риск прекращения права собственности, риск ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору. Данное обстоятельство заемщиком было исполнено 24 июля 2014 года, были заключены договоры страхования ответственности № и ипотечного страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование», в соответствии с которым требуемые риски были застрахованы, заемщиком оплачены страховые премии в общем размере 45 509,07 рублей. Истец считает, что указанные условия договора, установленные банком, противоречат действующему законодательству, грубо нарушают права потребителя. В связи с чем просит взыскать с ответчика размер убытков, вызванных условиями договора, ущемляющими права потребителя в размере 45 509,07 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 509,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Досова А.Е.- Кардаш Д.М. (доверенность от 03 июля 2015 года) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Истец Досов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика «ВТБ 24» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, отзыва либо возражений по иску не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Досовым А.Е. и «ВТБ 24» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в размере 1 560 000 рублей (цена предмета ипотеки составляет 1 850 000 рублей) на срок 158 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой аннуитетного платежа в размере 20 964,57 рубля ежемесячно под 13,2% годовых для приобретения предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,4 кв.м (л.д.11-31).

Разделом 6 предусмотрены страховые риски, подлежащие страхованию.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора риски прекращения или ограничения права общей совместной собственности на предмет ипотеки на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права общей совместной собственности на предмет ипотеки заемщика и Досовой Е.В.. Страховая сумма по рискам, выраженная в валюте кредита по условиям договора страхования в каждую конкретную дату срока действия договора, не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредиту, увеличенного на значение годовой процентной ставки по кредиту, но не должна превышать действительную стоимость предмета ипотеки.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора. Страховая сумма по рискам, выраженная в валюте кредита по условиям договора страхования в каждую конкретную дату срока действия договора, не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредиту, увеличенного на значение годовой процентной ставки по кредиту, но не должна превышать действительную стоимость предмета ипотеки.

Согласно п.6.4 кредитного договора риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита на период до достижения остатка ссудной задолженности суммы 1 480 000 рублей. Страховая сумма по риску не должна превышать 4,4% от действительной стоимости предмета ипотеки.

Также в судебном заседании установлено, что 24 июля 2013 года между Досовым А.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой №V02724-0000193 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Досовым А.Е. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору.

По условиям заключенного договора были застрахованы: имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением квартиры (п.3.1 договора); страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица, в соответствии с которым страховщик производит выгодоприобретателю (Банк ВТБ (ЗАО)) страховую выплату в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица (п.3.2договора); страхование потери имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности (п.3.3 договора).

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора ипотечного страхования от 24 июля 2013 года, по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 104 822,85 рубля, страхователь назначает выгодоприобретателем банк/кредитора в части размера задолженности страхователя по кредитному договору процентов, пеней, штрафов и иных платежей на дату осуществления страховой выплаты. По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 104 822,85 рубля включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п. 2..2 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо (л.д.33-41).

В силу пункта 1 части 1 статьи 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Следовательно, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статьи 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность страхования имущества предусмотрена и статьей 38 Закона РФ «О залоге».

Доводы истца, что страхование рисков были ему навязаны, осуществлялось им не в добровольном порядке, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а было дополнительной услугой, навязанной истцу при заключении кредитного договора суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по рискам личного, имущественного и титульного страхования могут возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантирует кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком задолженности. Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были определены условия, которые исключили бы —возможность каких-либо негативных последствий.

Возможность указанных видов страхования также находит своё отражение в подпункте 7 пункта 2.3 Постановления Правительства РФ №28 от 11.01.2000 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации».

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Таким образом, указание ответчика в качестве выгодоприобретателя банка по договору страхования, не противоречит нормам действующего законодательства.

Из текста кредитного договора следует, что кредитным договором действительно была предусмотрена обязанность заёмщика до заключения кредитного договора (фактического предоставления кредита) застраховать/обеспечить страхование рисков, указанных в разделе 6 кредитного договора (л.д.21).

Кроме того, стороной истца не было предоставлено достоверных доказательств, подтверждающие навязывание определенной страховой компании и застрахованных рисков.

Из содержания представленного суду кредитного договора, договора страхования, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования, банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к страхованию в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из представленных суду документов не следует, что истец предпринимала какие-либо меры по прекращению договора страхования – в том числе путем обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. Из материалов дела следует, что истец Досов А.Е. за взысканием с ответчика денежных средств обратился лишь спустя более двух с половиною лет с даты заключения договора страхования, тем самым нарушив все разумные сроки для защиты своих прав.

Также из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец с требованиями о расторжении договора страхования, а также об отключении от Программы страхования не обращалась, данное требование банку не заявляла, что свидетельствует о её намерении оставаться застрахованной в страховой компании и о согласии с оказываемой ей банком услугой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о страховщике, о страховании, правилах страхования, возможность заключить договор страхования с иным страховщиком, возможность отказаться от предоставленных условий договора, самостоятельно выбрать страховую компанию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по подключению к программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Досовым А.Е. плата за страховые риски, тем более, условия кредитного договора, не нарушают его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания процентов также не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен 24 июля 2013 года, в суд с иском истец обратилась только 01 сентября 2015 года, в связи с чем, столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную им услугу по страхованию.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховых премий, комиссий, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Досова <данные изъяты> к «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                        С.Л.Вергасова