Решение по делу № 2-3801/2015 ~ М-3535/2015 от 27.08.2015

Дело №2-3801/2015 16 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Крыловой А.С. по доверенности Шаховой Е.А.,

представителя ответчика ООО СК «Вектор» по доверенности Приклонской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Крыловой А.С. к ООО СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылова А.С., действуя через представителя по доверенности Шахову Е.А. 27.08.2015 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор»(далее ООО СК, ответчик) о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Свои требования истец Крылова А.С. мотивировала тем, что 05.03.2015 в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение по Закону «Об ОСАГО», в пределах лимита ответственности страховой компании по закону – 69755 рублей 43 копейки; штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

Истец Крылова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, для представления своих интересов направила представителя по доверенности Шахову Е.А.

В судебном заседании Шахова Е.А. иск поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что по договору КАСКО автомобиль истца не застрахован, страховое возмещение истцу до сих пор не выплачено.

Представитель ответчика по доверенности Приклонская Е.С., иск в заявленном объеме не признала, пояснив, что истцу неоднократно предлагали представить автомобиль на осмотр в соответствие с правилами ОСАГО. Просила суд с учетом ст.16.1 закона не взыскивать штрафные санкции.

Третье лицо по делу Гладилина И.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД ЖУИ № от 05.03.2015, считает иск Крыловой А.С.. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ(в редакции от 4.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом установлено, что истец Крылова А.С. с 04.01.2014 является собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией СТС(л.д.11).

05.03.2015 на ул. Жарова в г.Иваново, в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем по вине водителя Гладилиной И.В., нарушившей при управлении автомобилем Киа Пиканто государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2015(л.д.9), получил механические повреждения автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением истца, что подтверждается Справкой ГИБДД(л.д.8, на автомобиле истца указано на наличие повреждений: диска и заднего бампера).

На день ДТП гражданская ответственность истца Крыловой А.С.(ранее О.) за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем, была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО(полис серия ССС №), однако данная компания с 27.01.2015 была исключена РСА из соглашения о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП, была застрахована у ответчика(полис серия ССС №).

Истец, как собственник пострадавшего в ДТП автомобиля, после события имеющего признаки страхового случая, обратилась 17.06.2015 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, представив, в том числе в обоснование требований отчет специалиста Я.М.И. №14/05-2015 от 16.06.2015 о стоимости ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в спорном ДТП, с учетом Акта осмотра автомобиля от 14.05.2015(л.д.21).

23.06.2015 повторным письмом от 09.07.2015 ответчик предложил истцу предоставить аварийный автомобиль для его осмотра ответчику, либо согласовать время и место осмотра для предоставления ответчику возможности определить размер ущерба, чего истец не сделал. В ответе на претензию истца от 21.07.2015 ответчик 27.07.2015 повторно предложил истцу предоставить автомобиль на осмотр. Однако истец и данное предложение ответчика оставил без внимания и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Заключения № от 16.06.2015(л.д.12), составленного Я.М.И., который на день рассмотрения иска по существу включен в реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по ценам Справочника РСА, составляет по устранению повреждений полученных в ДТП 05.03.2015, 67063 рубля, а величина УТС – 2692 рубля 43 копейки(л.д.20).

При этом оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста Я.М.И. у суда оснований в настоящее время не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, соответствуют положениям ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчик по делу данное заключение в настоящее время не оспаривает.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает Заключение Б.И.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 67063 рубля, а УТС – 2692 рубля 43 копейки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также, по мнению суда и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По мнению суда, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как ответчиком выплаты страхового возмещения истцу на день рассмотрения иска по существу не произведены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 69755 рублей 43 копейки, удовлетворяя ее требования.

Однако, суд считает необходимым во взыскании с ответчика штрафа отказать, на основании следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения по спорному событию истцу в установленные правилами сроки, что не позволило ответчику, с учетом положений Правил страхования, принять решение по заявлению истца, при отказе истца предоставить автомобиль на осмотр по неоднократному требованию страховой компании, а поэтому правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, у суда отсутствуют.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей, считая данные расходы необходимыми, разумными и при документальном их подтверждении - связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из 9000 рублей, оплаченных истцом и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2292 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крыловой А.С. к ООО СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу Крыловой А.С.: страховое возмещение в сумме 69755 рублей 43 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей;

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2292 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов