Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16749/2021 от 12.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-16749/2021 (№ 2а-99/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорошенко О.В. к начальнику отделения-старшему судебному приставу Белореченского Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рощиной К.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой Дорошенко О.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Белореченского Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рощиной К.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 23.03.2020 она обратилась в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к старшему судебному приставу Рощиной К.С. с ходатайством № 36210/20/23027 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, поскольку в указанных выше постановлениях допущены ошибки, внесены сведения, не соответствующие действительности, некоторые сведения продублированы.

Однако, 26.03.2020 старшим судебным приставом Белореченского РОСП Рощиной К.С. вынесено постановление № <№...> о частичном удовлетворении ходатайства № <№...>.

Дорошенко О.В. полагает, что постановление № <№...> от 26.03.2020 является незаконным, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Дорошенко О.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Белореченского Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рощиной К.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Дорошенко О.В. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом Дорошенко О.В. указывает доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Дорошенко О.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 в адрес Белореченского РОСП поступило ходатайство о внесении изменений в ранее вынесенные постановления № <№...>, № <№...>, № <№...>, зарегистрированное за вх. №<№...>, которое было рассмотрено в установленные законом сроки начальником отдела Рощиной К.С. и по результатам которого вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) 26.03.2020 за исх. № 23027/20/245763.

Согласно постановлению начальник отдела на основании действующего законодательства и исключительно с учетом объективных обстоятельств признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) Дорошенко О.В., подлежащими удовлетворению частично, а именно о внесении изменений в установочную часть постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации № <№...> от 25.02.2020, а именно «Постановление № <№...> от 15.03.2017 о запрете на совершение действий по регистрации (идентификатор <№...>) вынесено заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - Романько И.В.», как того и требовала Дорошенко О.В. и 27.03.2020 вынесено соответствующее постановление о внесении изменений № <№...>. В остальной части ходатайства было отказано.

Согласно определению Белореченского районного суда от 07.11.2019 изменен порядок и способ исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по иску Миронова А.Н. к Дорошенко О.В. и Дорошенко В.В. об обращении взыскания на имущество, с учетом разъяснения исполнительного документа, определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018 следующим образом «Изъятие недвижимого имущества у Дорошенко О.В. производится путем аннулирования государственной регистрации права собственности Дорошенко О.В. на следующее имущество: земельный участок, площадью 14 454 кв.м, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, категория земель для организации крестьянского хозяйства; земельный участок, площадью 14 456 кв.м, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, категория земель для организации; крестьянского хозяйства; земельный участок, площадью 3 970 кв.м, кадастровый номер <№...>, с находящимся на нем недостроенным двухэтажным жилым домом и гаражом, расположенные по адресу: <Адрес...>; нежилое здание, площадью 308,3 кв.м, с земельным участком под ним, площадью 21 800 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>. Передача имущества от Дорошенко О.В. к Миронову А.Н. производится путем государственной регистрации перехода права собственности от Дорошенко О.В. к Миронову А.Н. на следующее имущество: земельный участок, площадью 14 454 кв.м, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, категория земель для организации крестьянского хозяйства; земельный участок, площадью 14 456 кв.м, кадастровый номер. <№...>, расположенный по адресу: Родники, территория Урочище Москалька, категория земель для организации крестьянского хозяйства; земельный участок, площадью 3 970 кв.м, кадастровый номер <№...>, с находящимся на нем недостроенным двухэтажным жилым домом и гаражом, расположенные по адресу: <Адрес...>; нежилое здание, площадью 308,3 кв.м, с земельным участком под ним, площадью 21 800 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>. В остальной части требований - отказать», и данные сведения также были указаны начальником отдела Рощиной К.С. в постановлениях №<№...> от 25.02.2020, № <№...> от 25.02.2020, № <№...> от 25.02.2020.

Кроме того, постановления от 25.02.2020 за № <№...>, <№...>, № <№...> вынесены в рамках исполнительных производств № <№...>-ИП и № <№...>-ИП, в которых не указано о применении мер обеспечительного характера и наложения ареста.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2017 г. по настоящее время 2020 г. у начальника отдела - старшего судебного пристава Рощиной К.С. отсутствуют на исполнении исполнительные производства о применений мер обеспечительного характера - наложения ареста, согласно указанного административным истцом определения вынесенного 06.09.2013 по делу № 2-3/2014, судебных арестов начальником Белореченского РОСП Рощиной К.С. не снималось.

В связи с вступлением в законную силу определения Белореченского районного суда от 07.11.2019 начальник отдела - старший судебный пристав Рощина К.С., соблюдая права и законные интересы Дорошенко О.В., отменила ограничительные меры по совершению регистрации в отношении недвижимого имущества, указанного в определении Белореченского районного суда от 07.11.2019.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в настоящее время все исполнительные производства, ранее находившиеся на исполнении в Белореченском РОСП в отношений Дорошенко О.В., окончены, а именно № <№...>-ИП окончено 25.05.2020 по основаниям пункта 1 части 1статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - с фактическим исполнением требований исполнительного документа, № <№...>-ИП - окончено 03.06.2020 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», № <№...>-ИП окончено 15.06.2020 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (частично взыскано 9 680,04 руб.), № <№...>-ИП окончено 15.06.2020 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (частично взыскано 8 924,44 руб.), № <№...>-ИП окончено 15.06.2020 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (частично взыскано 2 170 387,76 руб.), № <№...>-ИП окончено 15.06.2020 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (частично взыскано 548 722,98 руб.).

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что указанная совокупность условий отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Дорошенко О.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Белореченского Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рощиной К.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С. о частичном удовлетворении ходатайства вынесено обоснованно, при наличии законных оснований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исполнительные производства № <№...>-ИП, № <№...>-ИП, № <№...>-ИП, № <№...>-ИП, № <№...>-ИП, № <№...>-ИП, находящиеся в производстве Белореченского РОСП в отношении должника Дорошенко О.В., в настоящее время окончены.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Ю.В.Онохов

Судья:                                Н.А.Морозова

Судья                                К.К.Суслов