Решение по делу № 33-3730/2019 от 20.08.2019

Дело № 33-3730/2019      Докладчик Яковлева Д.В.

                                                                                Судья Кондратьева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.,

судей       Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре       Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Штин Ю. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19.06.2019, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Штин Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Штин Ю. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 151924266 от 27.10.2012 образовавшуюся по состоянию на 18.02.2019 в размере 190822 руб. 46 коп., состоящую из просроченной ссуды в размере 89888 руб. 77 коп., просроченных процентов в размере 22472 руб. 51 коп., штрафных санкций в размере 78461 руб. 18 коп.

Взыскать с Штин Ю. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение оплаченной государственной пошлины 5016 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Штин Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.10.2012 между банком и должником был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 151924266, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме **** руб. под 19% годовых на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.02.2013. На 18.02.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2006 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.11.2012. На 18.02.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2039 дней. Штин Ю.В. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере ****. По состоянию на 18.02.2019 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 247416 руб. 18 коп., из которых: 135516 руб. 41 коп. - просроченная ссуда, 22472 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 89427 руб. 26 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил Штин Ю.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 247416 руб. 18 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5674 руб. 16 коп.               

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Штин Ю.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть иск в ее отсутствие и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Штин Ю.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, считая его неправомерным. Настаивает на том, что истцом пропущен срок обращения в суд, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с первого дня просрочки, а именно с 28.02.2013, в связи с чем, срок обращения в суд истек 28.02.2016. Также указала, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, в связи с чем их одновременное взыскание является незаконным. Кроме того, по мнению апеллянта, размер штрафных санкций является завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Штин Ю.В. был заключен договор о потребительском кредитовании № 151924266, по условиям которого банк предоставил кредит в размере **** рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик была ознакомлена с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, а также ей был выдан график платежей. В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж составлял **** руб. и подлежал оплате 27 числа каждого месяца, начиная с 27.11.2012 по 27.10.2017 включительно.

Договор был заключен путем акцепта заявления-оферты.

Ответчик подписала кредитный договор, а, следовательно, приняла на себя обязательства, предусмотренные договором.

Принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному обязательству Штин Ю.В. надлежащим образом исполняла до 28.02.2013. Впоследствии допускалось внесение оплаты в меньшем размере, что подтверждается расчетом исковых требований, согласно которому, после 26.08.2013 оплата кредита вообще не производилась.

Банк направил 22.10.2018 в адрес ответчика уведомление о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 02.02.2019. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного со стороны ответчика Штин Ю.В. суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 18.02.2019 общая сумма задолженности составляет 247416 руб. 18 коп., и включает в себя просроченную ссуду в размере 135516 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 22472 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 89427 руб. 26 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и математически правильным, с учетом произведенных ответчиком платежей. Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, а также контррасчет не представлены.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, заключив кредитный договор, Штин Ю.В. приняла на себя обязательства возвратить сумму основного долга, оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные условиями кредитования, однако допускала нарушение принятых перед истцом обязательств, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии у Штин Ю.В. обязанности по уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору. Правильно применив последствия пропуска срока исковой давности к просроченным платежам по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения с настоящим иском, судом первой инстанции верно определен размер долга, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 п. 18 названного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как верно указал суд, поскольку кредитный договор № 151924266 от 27.10.2012 заключен между сторонами на 60 месяцев, то датой последнего платежа являлось 27.10.2017.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по отношению к сроку последнего платежа по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и г.Радужный с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Штин Ю.В. в пользу банка суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 249846 руб. 78 коп., в том числе просроченной ссуды в размере 135515 руб. 41 коп., просроченных процентов в размере 24903 руб. 11 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 42223 руб. 17 коп. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 47204 руб. 09 коп.

29.06.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании со Штин Ю.В. задолженности по кредитному договору № 151924266 от 27.10.2012 по состоянию на 17.05.2018 в размере 249846 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2849 руб. 23 коп.

Указанный судебный приказ по заявлению Штин Ю.В. отменен 12.11.2018 определением мирового судьи, а с настоящим иском в суд банк обратился 28.02.2019, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, а значит в течение срока исковой давности.

В связи с изложенным суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с 28.02.2013 (начало просрочки платежей) по 05.06.2015 (три года, предшествующих дате подачи заявления о выдаче судебного приказа) пропущен и восстановлению не подлежит.

Правильно произведя расчет, учитывая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Штин Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 151924266 от 27.10.2012, образовавшуюся по состоянию на 18 февраля 2019 года, в части основного долга в размере 89888 руб. 77 коп. и в части процентов за пользование кредитом в размере 22472 руб. 51 коп.

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Разделом Б Договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.13).

Согласно представленному расчету штрафных санкций - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляет 47204 руб. 09 коп., а за просрочку оплаты ссудной задолженности 42223,17 руб. Общая сумма штрафных санкций по расчетам истца составляет 89427 руб. 26 коп.

При этом, в исковых требованиях указанная сумма в размере 89427 руб. 26 коп. заявлена как штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по неисполненным обязательствам до 05.06.2015, учитывая, что истцом в просительной части иска заявлено о взыскании штрафных санкций только за просрочку уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченные проценты за период с 05.06.2015 по 18.02.2019, размер которых составил 78461 руб. 18 коп.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафных санкций за просрочку платежей по кредиту, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из кредитного договора усматривается, что стороны предусмотрели ответственность при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационный характер, позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, а также удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка по несвоевременному обращению в суд, как указывает в жалобе апеллянт, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд второй инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, процентам, период просрочки, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафных санкций, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафных санкций соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, баланс интересов сторон соблюден, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера ответственности ответчика.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Одно лишь несогласие с размером штрафных санкций не может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Что касается довода жалобы о том, что суд неправомерно применил тройную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг, штраф за просрочку платежа основного долга и штраф за просрочку платежа по процентам, то данный довод является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.

Из решения суда усматривается, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по основному обязательству в размере 89888 руб. 77 коп., задолженность по процентам 22472 руб. 51 коп., которые не являются штрафной санкцией, а уплачиваются заемщиком за пользование кредитом, и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 78461 руб. 18 коп. В связи с чем, объем ответственности ответчика не превышает того, который предусмотрен как кредитным договором сторон, так и законом.

С учетом изложенного суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании апеллянтом норм действующего законодательства и сводятся к иной оценке доказательств.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штин Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Д.В. Яковлева

Судьи:         Г.Н. Гришина

         С.М. Сергеева