Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2014 от 14.10.2014

Дело № 11-13/2014

с. Лямбирь Республики Мордовия 11 ноября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.,

с участием в судебном заседании истца Тезина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика – индивидуального предпринимателя Кирюшкина В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Тезина А.И. к индивидуальному предпринимателю Кирюшкину В.А. о взыскании денежных средств при обнаружении существенных недостатков в оказанной услуге,

установил:

Тезин А.И. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Кирюшкину В.А. о взыскании денежных средств при обнаружении существенных недостатков в оказанной услуге. Заявленные требования мотивирует тем, что 09 сентября 2013 года между ним и ИП Кирюшкиным В.А. был заключен договор об оказании услуг по покраске принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в автосервисе «Чемпион», расположенным по адресу: <адрес>. Стоимость указанных работ составила 30 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №002861 от 05 октября 2013 года. В период гарантийного срока им были обнаружены существенные недостатки в покраске кузова его автомобиля, а именно: вокруг лобового стекла, а также задних боковых стекол образовались пузыри, на молдингах облетела краска, на задних дверях образовались подтеки. Вышеуказанные недостатки неоднократно устранялись, ответчиком, однако качественная покраска транспортного средства так и не была оказана. Последний раз он обратился к ответчику с требованиями устранить снова образовавшиеся дефекты на кузове принадлежащего ему автомобиля 03 апреля 2014 года. Машина была принята на очередную покраску, о чем свидетельствует заявка №0000001142 от 03 апреля 2014 года. Однако покраска его автомобиля не производилась, от него требовали оплатить покрасочные материалы, предоставить заказ-наряд и т.д. В связи с чем, он категорически отказался от услуг ответчика и потребовал вернуть оплаченную им денежную сумму. Его письменная претензия от 17 апреля 2014 года была оставлена ответчиком без ответа. Считая действия ответчика незаконными и нарушающими его права потребителя, просит взыскать с ИП Кирюшкина В.А. в его пользу денежную сумму в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 августа 2014 года исковые требования Тезина А.И. удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма за оказанные услуги ненадлежащего качества в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 697 руб. 80 коп., также госпошлина в размере 1 300 руб. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Ответчик ИП Кирюшкин В.А. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку заявленные им требования являются обоснованными.

В судебном заседании Тезин А.И. свои возражения на апелляционную жалобу поддержал.

    Ответчик ИП Кирюшкин В.А. и его представитель Лукьянова Н.В в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела лиц участвующих в деле. Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным положениям закона соответствует.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 августа 2014 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением мирового судьи, 09 сентября 2013 года Тезин А.И. заключил договор с ИП Кирюшкиным В.А. на оказание услуг по покраске кузова принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в Автоспецсервисе «Чемпион». 05 октября 2013 года истец забрал свой автомобиль у ответчика, стоимость покрасочных работ составила 30 000 рублей. Гарантийный срок, установленный ответчиком, - 6 месяцев.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из показаний Тезина А.И., данных им в суде первой инстанции, следует, что в период гарантийного срока он обнаружил существенные недостатки в покраске кузова автомобиля, в связи с чем, неоднократно обращался к ответчику с целью их устранения. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля С.Е.А.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела, на лакокрасочном покрытии на автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты, появившиеся на вновь сформированном покрытии вследствие некачественно проведенного ремонта, то есть имеют производственный характер возникновения.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение не имеется, суд признает его объективным.

Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что работы по покраске кузова принадлежащего истцу автомобиля были выполнены ненадлежащим образом, недостатки выполненной работы являются существенными, что дает истцу право в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что за ненадлежащее оказание в автоспецсервисе «Чемпион» услуг по покраске кузова автотранспортного средства истца, нарушают права Тезина А.И. как потребителя, в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскана сумма в счет компенсации морального вреда. При этом размер взысканной суммы соответствует степени причиненных истцу моральных страданий и принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что Тезин А.И. по поводу выявленных недостатков по покраске кузова автомобиля к нему не обращался являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная и полученная автоспецсервисом «Чемпион».

Поскольку в суде первой инстанции ИП Кирюшкиным требования об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, суд считает решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы по нормам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кирюшкина В.А. сводятся к изложению правовой позиции ответчика и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Тезина А.И. к индивидуальному предпринимателю Кирюшкину В.А. о взыскании денежных средств при обнаружении существенных недостатков в оказанной услуге оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кирюшкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н.Нуянзина