Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8835/2021 ~ М-7987/2021 от 18.08.2021

Дело №2-8835/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября     2021 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Васиной Д.К.

при помощнике судьи: Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Алексея Викторовича к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания-Регион» о    взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 287 659 руб. 22 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истца взысканы следующие денежные суммы: в счет устранения недостатков в размере 442 552 руб. 64 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы за экспертизу в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 87 коп., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб.

В связи с тем, что во исполнение решения Одинцовского городского суда денежные средства были перечислены банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате истцу неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного постановления.

Ссылаясь на положение ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 659 руб. 22 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № в отношении жилого помещения: жилое помещение с условным номером 68, расположенная на 6 этаже, корпус 1, общей проектной площадью 54,80 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования Обухова А.В. к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Обухова Алексея Викторовича взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 442 552 руб. 64 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы за экспертизу в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 87 коп., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным судебным постановлением установлен факт нарушения прав Обухова А.В. при передаче квартиры по договору    долевого участия в строительстве    ненадлежащего качества, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости     недостатков объекта долевого строительства     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 659 руб. 22 коп., взысканных по решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Обухова А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе просить взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по    ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 659 руб. 22 коп.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также принимая во внимание сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 90 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере % от присужденной судом в пользу истца суммы (90000 р.+5000 руб.:2= 47500 руб.).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 134,40 руб. признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обухова Алексея Викторовича к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания-Регион» о    взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Обухова Алексея Викторовича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков за период с 06.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб.

В удовлетворении требований Обухова Алексея Викторовича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья:                                                                                 Д.К. Васина