Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2019 ~ М-37/2019 от 09.01.2019

№ 2-1976/19

Решение

Именем Российской Федерации

    19 июня 2019 года                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прищепова Сергея Игоревича к Дрокиной Дарье Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Прищепов Сергей Игоревич обратился в суд с иском к Дрокиной Дарье Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 400 00 копеек, в обосновании иска указав, что начиная с 2015 года до 2017 года ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 136 400 рублей 00 копеек. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных с банковской карты на номер карты: (№) (получатель: № карты ****1598; владелец: Дарья Сергеевна Д.). Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Истец Прищепов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель истца Прищепова И.А. по ордеру от 12.02.2019 г., в судебном заседании исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дрокина Д.С. и ее представитель Назарова О.М., в судебном заседании по исковым требованиям возражали, поддержали свои письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 69-72).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В этой связи гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано истцом, начиная с 2015 года до 2017 года ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 136 400 рублей 00 копеек. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных с банковской карты на номер карты: (№) (получатель: № карты ****1598; владелец: Дарья Сергеевна Д.), однако, как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют.

Указанные переводы денежных средств подтверждаются прилагаемыми банковскими чеками (л.д. 6-39).

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Так, изучив представленные стороной ответчика письменные возражения, суд установил, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 06.08.2010 года по 20.03.2014 год. Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области указанный брак был, расторгнут. В браке у сторон родился сын (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2016 г. место жительства несовершеннолетнего (ФИО1) определено с матерью Дрокиной Д.С..

Ввиду вышеописанных обстоятельств, ответчик указывает, что перечисляемые истцом Прищеповым С.И. в период с 29.12.2015 по 06.05.2016 года денежные средства, перечислялись в рамках фактических семейных отношений на нужды семьи и общего ребенка, что следует расценивать, как переданные в дар. Поскольку, после расторжения брака, а именно с конца апреля 2014 года ответчик Дрокина Д.С. и истец Прищепов С.И. примерились, и вновь стали совместно проживать. Местом совместного проживания стороны определили квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Совместно истец, ответчик и несовершеннолетний ребенок проживали до мая 2016 года. 07.05.2016 года, Прищепов С.И. выгнал ответчика из квартиры, не дав забрать сына и личные вещи. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2016 года (дело (№)). Кроме того, что касается двух требуемых платежей от 18 сентября 2016 года на 1 700 руб. и 1 000 руб., то поскольку указанные денежные средства поступили от истца Прищепова С.И. после прекращения фактических брачных отношений, они были ему немедленно возвращены, что подтверждается соответствующими чеками от 18 и 19 сентября 2016 года.

В обосновании вышеуказанных доводов ответчиком в материалы настоящего дела представлены письменные доказательства, проверенные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (л.д. 73-81).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ссылается на тот факт, что он с ответчиком ни в каких договорных отношениях не состоял, при этом в претензии указывает на то обстоятельство, что ответчик обязалась вернуть истцу перечисленные денежные средства, однако этого не сделала.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.ст. 128, 140 Гражданского кодекса РФ деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 Гражданского кодекса РФ о дарении.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, каких-либо письменных договоров между сторонами относительно спорных денежных средств не подписывалось.

Однако, в рассматриваемой ситуации, при дарении Прищеповым С.И. денежных средств Дрокиной Д.С., составление письменного договора не требовалось, поскольку в период перечисления спорных денег, стороны фактически проживали вместе.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт перечисления в период с 29 декабря 2015 года по 06 мая 2016 года посредством банковских переводов денежных средств Прищеповым С.И. в размере 136 400 руб. в дар на нужды семьи, поскольку в указанные период истец и ответчик проживали совместно в фактических брачных отношениях, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 29.11.2016 г., которое в рассматриваемой ситуации имеет для суда преюдициальное значение.

Кроме того, суд находит несоответствующими действительности доводы истца Прищепова С.И. о наличии у ответчика Дрокиной Д.С. обязанности возвратить спорные денежные средства, что следует из текста претензии Прищепова С.И. к Дрокиной Д.С. от 28.12.2018 года, поскольку согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Толкование данной правовой нормы позволяет прийти к выводу, что в подтверждение договора займа и его условий займодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из понятия договора займа, содержащегося в п. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что среди прочих существенных условий данного договора условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

В этой связи содержащиеся в материалах дела приходные кассовые ордера в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору(ам) займа только в том случае, если они содержат все существенные условия договора займа.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ, содержание представленных истцом Прищеповым С.И. незаверенных копий чеков, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами договора (ов) займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств ответчику Дрокиной Д.С., на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Прищепов С.И. знал об отсутствии между ним и ответчиком, каких-либо договорных обязательств, истец не представил доказательств заключения сделки, по которой переданы спорные денежные средства, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ деньги не подлежат возврату, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Перечисленные денежные средства, поступившие от истца Прищепова С.И. после прекращения фактических брачных отношений ( от 18 сентября 2016 года на 1 700 руб. и 1 000 руб.), были ему возвращены ответчиком, что подтверждается соответствующими чеками от 18 и 19 сентября 2016 года (л.д. 80,81).

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также основание заявленного истцом иска, суд не усматривает в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с тем, что исковое требование Прищепова С.И. к Дрокиной Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Прищепову Сергею Игоревичу в удовлетворении иска к Дрокиной Дарье Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                        С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2019 г.