Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2022 (2-3728/2021;) ~ М-3937/2021 от 22.11.2021

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-21

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г. Сызрани ФИО3, представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО6, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Техсервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 700 000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что 16.01.2020г. в 09.00 часов водитель ФИО6, являясь работником ООО «Техсервис» в связи с выполнением служебного задания, управляя автобусом * * *, двигаясь в районе 2 км. автодороги «Урал-Ст.Рачейка-Смолькино» на территории <адрес> Самарской области, в нарушении п.п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги по ходу своего движения, с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП, ей как пассажиру автобуса были причинены телесные повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью. На основании приговора Сызранского районного суда Самарской области от 28.08.2020г. виновным в данном ДТП признан ФИО6 В результате ДТП у истца была сломана левая нога со смещением костей и она продолжительное время находилась на лечении в условиях стационара, где вынуждена была перенести операцию и множество медицинских манипуляций, терпела неудобства и сильную боль. В ее возрасте и хронических заболеваниях травма, полученная в данном ДТП серьезно подорвала здоровье и осложнила заболевания, имеющиеся у нее до ДТП. После стационарного лечения у нее ухудшилось общее состояние, она перенесла операцию на почки. До ДТП истец самостоятельно себя обслуживала, занималась дачей, вела активный образ жизни. После травмы в данном ДТП она ограничена в передвижении, передвигается только с тростью, вынуждена постоянно приобретать лекарственные препараты, постоянно требуется массаж поврежденной ноги. Она является пенсионером и пенсия ее единственный доход. Выходить из дома в настоящее время вынуждена только по крайней необходимости так как проживает в многоэтажном доме и лифт не всегда исправен. От последствий травм полученных в ДТП, она испытала сильный стресс, появилась боязнь передвигаться в общественном транспорте. С момента ДТП и до настоящего времени ответчиком каких либо мер к заглаживанию вредя не принято. На момент причинения вреда здоровью ФИО6, выполнял свои обязанности в силу трудовых отношений между ним и ООО « Техсервис», что подтверждается трудовым договором. В связи, с чем на основании ст.1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО6, лежит на его работодателе ООО «Техсервис». Просила суд взыскать с ООО «Техсервис» моральный вред в размере 700 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Техсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в отзыве указали, что истцом заявлена завышенная сумма к возмещению морального ущерба и оплаты услуг представителя и не соответствует требованиям разумности, просили снизить размер морального ущерба до 100 000 руб., размер оплаты услуг представителя до 10 000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, разъяснений, для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликатной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено специальных условий ответственности.

Судом установлено, что <дата> в 09.00 часов водитель ФИО6, являясь работником ООО « Техсервис» в связи с выполнением служебного задания, управляя автобусом ПАЗ 32053 г/н № ***, двигаясь в районе 2 км. автодороги «Урал-Ст.Рачейка-Смолькино» на территории <адрес> Самарской области, в нарушении п. п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги по ходу своего движения, с последующим наездом на препятствие.

В результате ДТП пассажиру автобуса * * * ФИО1, были причинены телесные повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью.

На основании приговора Сызранского районного суда Самарской области от <дата> виновным в данном ДТП признан ФИО6 и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта № ***з/202 Сз от <дата> у ФИО1 установлены следующие повреждения: раны в средней трети правой голени, перелом костей левой голени (оскольчатый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением и оскольчатый перелом большеберцовой кости в верхней трети с переходом на внутренний мыщелок со смещением). Перелом большеберцовой кости не являлся опасным для жизни во время его причинения и влечет за собой тяжкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений потерпевшая продолжительное время находилась на лечении в условиях стационара, где вынуждена была перенести операцию и множество медицинских манипуляций, терпела неудобства и сильную боль. В ее возрасте и хронических заболеваниях травма полученная в данном ДТП серьезно подорвала здоровье и осложнила заболевания, имеющиеся у нее до ДТП. После стационарного лечения у нее ухудшилось общее состояние, она перенесла операцию на почки. До ДТП истец самостоятельно себя обслуживала, занималась дачей, вела активный образ жизни. После травмы в данном ДТП она ограничена в передвижении, передвигается только с тростью, вынуждена постоянно приобретать лекарственные препараты, постоянно требуется массаж поврежденной ноги. Она является пенсионером и пенсия ее единственный доход. Выходить из дома в настоящее время вынуждена только по крайней необходимости так как проживает в многоэтажном доме и лифт не всегда исправен. От последствий травм полученных в ДТП, она испытала сильный стресс, появилась боязнь передвигаться в общественном транспорте.

Ответчиком моральный вред до настоящего времени не возмещен.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19).

Как установлено судом и не оспорено сторонами на момент ДТП ФИО6, выполнял свои обязанности в силу трудовых отношений между ним и ООО «Техсервис», что подтверждается трудовым договором.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, но в меньшем размере, чем он просит, взыскав 300 000 рублей, что с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований закона наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, выразившейся в подготовке материалов досудебного производства, по формированию искового заявления в суд, при отсутствии возражений ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года