Решение по делу № 8Г-3489/2020 [88-4427/2020] от 12.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-4427/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-32/2019

                                                                           в суде первой инстанции

30 июня 2020 года                                                    г. Пятигорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровской К.Д. к Петровской Т.В. о признании завещания недействительным

         по кассационной жалобе Петровской К.Д. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года,

        заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

        Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от                       22 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Петровской К.Д. к Петровской Т.В. о признании завещания недействительным.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года -отменено.

        Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петровской К.Д. к Петровской Т.В. о признании завещания недействительным.

        В кассационной жалобе Петровской К.Д. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Петровскую К.Д. и ее представителя-адвоката Вишневскую Л.А., действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Петровскую Л.В., представителя Петровской Т.В.- Стародубцеву И.Н., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Петровской К.Д. о признании завещания недействительным сослался на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № отделения амбулаторных судебно-психиатрический экспертиз ГБУЗ СК «<данные изъяты> №» и пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания, ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поручив ее проведение ФГБУ «<данные изъяты> » Министерства здравоохранения РФ в <адрес>.

Согласно ч.3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку показаниям свидетелей, принял во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ    наследодатель приобрел билеты в <адрес>, что в спорный период времени он самостоятельно принимал решения по поводу своего лечения, по выбору места лечения после <адрес>,проанализировав заключения судебных экспертиз, счел возможным положить в основу своего решения заключение Комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №\з повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «<данные изъяты> » Министерства здравоохранения РФ, посчитав именно его аргументированным; проведенным по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; с наличием полных ответов на поставленные перед экспертом вопросы; с ясными и понятными, научно обоснованными выводами экспертов; что заключение было составлено специалистами (экспертами), квалификация которого сомнений не вызывает; экспертами имеющими опыт экспертной работы 25, 27 и 17 лет, являющими кандидатами медицинских наук, с наличием полных ответов на поставленные перед экспертом вопросы; что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично не заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции, о том, что в момент составления завещания ФИО8 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО8 не мог отдавать отчет своим действиям.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми как правильно указал суд апелляционной инстанции ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни другие участники судебного разбирательства не обладают.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения правомерно опирался как на заключение экспертов, так и на анализ всех иных имеющихся по делу доказательств, медицинской документации, показаниях свидетелей по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы учтены и оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, при рассмотрении дела не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

       апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровской К.Д. без удовлетворения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                                                    Нурмухаметова Р.Р.