Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2021 ~ М-1056/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1466/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, признанного впоследствии виновником ДТП, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, были причинены механические повреждения.

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет доплаты страхового возмещения и <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., проведение независимой экспертизы, неустойки в сумме <данные изъяты> руб. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца постановлено взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Истец, будучи не согласен с указанным решением в части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, обратился в суд с настоящим иском, уточнив который после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца в порядке, предусмотренном ст.53 ГПК РФ (том 3 л.д.160), уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания (том 3 л.д.158,159), получивший копию уточненного искового заявления (том 3 л.д.146-148), своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу части 2.1 статьи ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, учитывая факт поступления в адрес судаписьменного отзыва на исковое заявление, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выводы экспертных заключений ООО «Эксперт+» и ООО «НЭК-Групп», согласно которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Указала, что необходимость назначения повторной экспертизы истцом не обоснована. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии с нормативными положениями ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д.172-178,179).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д.104-107).

Изучив доводы искового заявления, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, признанного впоследствии виновником ДТП, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахованав САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

В результате ДТП автомобилю истца, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, были причинены механические повреждения.

Перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела: копиями страховых полисов (том 1 л.д.9, том 2 180,181), ПТС (том 1 л.д.10-11), свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д.12), справки о ДТП (том 2 л.д.183-184), постановления по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.15),материалом проверки факта ДТП ОГИБДД УМВД России (оригинал обозревался судом в рамках судебного разбирательства).

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 185-189), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение независимой экспертизы (том 2 л.д.182), составлен акт осмотра (том 2 л.д.190-193), и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (том 2 л.д.194,195).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. (том 1 л.д.19-66).

Расходы истца на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.67,68).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.-71,72).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором страховщик указал, что после ее рассмотрения принял решение произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходов на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано (том 2 л.д.196-197).

При этом по инициативе ответчика экспертами ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.1-38). Специалистом ООО «КАР-ЭКС» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО7 выполнено с нарушениями предъявляемых к таким заключениям требований (том 2 л.д.217-235).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет доплаты страхового возмещения и <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства (том 2 л.д.198,199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., проведение независимой экспертизы, неустойки в сумме <данные изъяты> руб. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (том 1 л.д.181-184), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца постановлено взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.114-128).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком (том 2 л.д.216).

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования по вопросам о перечне повреждений транспортного средства в результате ДТП, стоимости устранения ущерба. В соответствии с выводами эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку величина восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.137-163).

В связи с тем, что исследование обстоятельств ДТП, осмотр транспортного средства специалистом не производился, при наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения по ходатайству стороны истца судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

В заключении эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по итогам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, определен объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., размер причиненного ущерба – <данные изъяты> руб.

В ходе исследования эксперт пришел, в том числе, к выводу о наступлении в результате ДТП конструктивной гибели транспортного средства (том 3 л.д.79-128).

Суд принимает указанное заключение как достоверное и обоснованное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик,содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Каких-либо доводов, обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности, неполноте, либо неправильности заключения эксперта, суду представлено не было.

Ответчиком, получившим копию заключения экспертизы и уточненного искового заявления (том 3 л.д.129,131,134,146-148), заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию устанавливается на условиях «полная гибель» и определяется как разность между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (<данные изъяты> руб.), стоимостью годных остатков <данные изъяты> руб.), выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.).

Размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составит <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая установленный факт невыплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «РЕСО-гарантия» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела снижает ее размер до <данные изъяты> руб., учитывая также длительность периода неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловленную, в том числе длительностью рассмотрения гражданского дела судом.

В соответствии с п.п. 4.25, 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с приведенными разъяснениями суд находит обоснованными требования истца о возмещении ему расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме (<данные изъяты> руб.).

Согласно п.п. 3,5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению. С учетом определенной судом к взысканию суммы страховой выплаты <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составит <данные изъяты> руб.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым определить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины».

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, в том числе срок неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику САО «Ресо-Гарантия» был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко