Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2020 (2-5362/2019;) ~ М-3743/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-278/2020 (2-5362/2019;)

УИД № 59RS0007-01-2019-005008-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Москвиной К.А.,

с участием представителя истца – Тарантова Л.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика (ООО «МВМ») – Киселева С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинов В.А к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (правопреемнику ООО «Эльдорадо») о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, расходов на почтовые отправления, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 144) к ООО «Эльдорадо» в лице правопреемника ООО «МВМ» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 74241 рубль; убытков, связанных с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей; убытков, связанных с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере 2000 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 742,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 14105,79 рублей с уточнением на день вынесения решения суда (истец уточнил требование: неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179663,22 рублей); неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара, т.е. в размере 742,41 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходов на почтовые отправления в размере 76 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 742,41 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 14105,79 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; расходов, связанных с оплатой процентов по кредиту в размере 7557,04 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и написанию искового заявления в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, s/n: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный товар приобретен истцом в кредит, обязательства перед банком исполнены в полном объеме.

В мае <данные изъяты> г. за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара – ноутбука <данные изъяты> s/n: <данные изъяты> – выявлен дефект, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Фемида». Получив консультацию, истцом заключен договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора. Для установления обоснованности и законности требований истца, он через своего представителя по доверенности Тарантова Л.А., обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект – «невозможность включения загрузки операционной системы». На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца посредством смс-сообщения поступил ответ, в котором ответчик просил предоставить товар по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, для проведения проверки качества. Несмотря на то, что ответ поступил за пределами десятидневного срока, представитель истца, действуя добросовестно по отношению к ответчику, в назначенное время и место предоставил ноутбук <данные изъяты> для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя истца поступил ответ от ООО «МВМ», в котором продавец, ссылаясь на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что в результате проведенной проверки качества, заявленный в требовании дефект, а именно дефект системной платы является несущественным, а сроки устранения данного недостатка не более 45 дней, в связи с чем, предлагает обратиться в магазин по месту приобретения товара, для оформления заявки на ремонт. С данным заключением истец не согласен, поскольку в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ представлена системная плата с номером № для процессора 7-го поколения, а в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «СРО Эксперт» представлена системная плата с номером № для процессора 5-го поколения. Данная системная плата не соответствует заявленной. Также информация о стоимости замены системной платы, представленная ООО «СРО Эксперт», взятая из интернет ресурса, не соответствует той стоимости, которая представлена на официальном сайте производителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизать размер неустойки и суммы штрафа.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смольянинов В.А и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них: стоимость ноутбука с учетом скидки – <данные изъяты> рублей, страховки - <данные изъяты> рублей, установка комплекта <данные изъяты> рублей, комплект ПО Премиум ПК- <данные изъяты> рублей, сертификат <данные изъяты> полис на 2 года – <данные изъяты> рублей (л.д.9).

ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Эльдорадо», поскольку ООО «Эльдорадо» (ИНН 7715641735) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ., организация ликвидирована.

В мае <данные изъяты> г. за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара – <данные изъяты> – выявлен дефект, а именно: не работает.

Истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект – «невозможность включения загрузки операционной системы». На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование в адрес ответчика о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца посредством смс-сообщения поступил ответ, в котором ответчик просил предоставить товар по адресу: <адрес>, ООО «СРО эксперт, <данные изъяты>, для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца поступил ответ от ООО «МВМ», в котором продавец, ссылаясь на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает о том, что в результате проведенной проверки качества, заявленный в требовании дефект, а именно дефект системной платы является несущественным, а сроки устранения данного недостатка не более 45 дней, в связи с чем, предлагает обратиться в магазин по месту приобретения товара, для оформления заявки на ремонт.

В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 146-148).

Согласно заключению эксперта НО «Бюро судебных экспертиз» №, в представленном на экспертизу ноутбуке <данные изъяты> имеется дефект в виде «ноутбук не включается». Наличие данного дефекта приводит объект судебной экспертизы в неисправное состояние.

Дефект в виде «ноутбук не включается» носит производственный характер возникновения (производственный дефект) по причинам, указанным в исследовательской части.

Выявленный дефект ноутбука <данные изъяты> является устранимым дефектом путем замены системной платы. Вопрос о существенности выявленного в ходе проведения исследования недостатка ноутбука <данные изъяты> относится к вопросам правового характера.

Определить временные и материальные затраты, направленные на устранение выявленного «Производственного дефекта, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Средняя рыночная стоимость объекта оценки судебной экспертизы- ноутбука <данные изъяты> на день проведения экспертного исследования, на дату определения его стоимости - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении ноутбука <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Разница между процессором <данные изъяты>, на который ссылается сторона ответчика, и <данные изъяты>, установленный в предоставленном ноутбуке заключается в том, что процессор <данные изъяты> отличается от <данные изъяты> производительностью. <данные изъяты> имеет большую производительность (Т.2 л.д.1-73).

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Заключение составлено на основании осмотра ноутбука, эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не предоставлено. Не предоставлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований не доверять экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» у суда не имеется.

Отказ ответчика от удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в связи с выявленными недостатками, суд считает необоснованным, поскольку, исходя из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии состатьей 503ГК РФ ипунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных встатье 4Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (требование получено ДД.ММ.ГГГГ.), выявленные недостатки не устранены (истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, что является правом истца, предусмотренным п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), установлен факт наличия в товаре производственных недостатков, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме <данные изъяты> рублей с уточнением на день вынесения решения суда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (242 дня) х <данные изъяты> руб. (1% от цены товара <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара, т.е. в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

Разрешая указанные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также то обстоятельство, что данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ но до настоящего дня заявленное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за ноутбук суммы подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться и считает, что с ответчика, ООО «МВМ», в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), т.е. за <данные изъяты> дней, из расчета: <данные изъяты> ? 459 ? 1% = <данные изъяты> р., но не более цены товара - <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г.№ 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, в рассматриваемом случае, учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушенным обязательствам, а также то, что требуемый истцом размер неустойки завышен, превышает сумму расходов для устранения недостатков, доказательства наступления негативных последствий для истца в материалах дела отсутствуют. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежащим снижению до 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (<данные изъяты> руб.), т.е. в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения требований потребителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16 т.1).

Таким образом, понесенные истцом расходы суд признает убытками и считает их подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, ООО «МВМ», неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, т.е. в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме <данные изъяты> рублей с уточнением на день вынесения решения суда, поскольку в соответствии со справкой Банка, истцом понесены убытки по оплате процентов по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, размер неустойки рассчитан истцом в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Требования о возмещении убытков также были заявлены истцом ответчику в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ., десятидневный срок для удовлетворения требований истца о возмещении убытков истек 22.06.2019г. Просрочка исполнения требований о возмещении убытков составляет 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пп. «а» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, т.е. в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме <данные изъяты> рублей с уточнением на день вынесения решения суда, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «МВМ» надлежит взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.? 459дней ? 1% = <данные изъяты> р., но не более цены товара - <данные изъяты> руб.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, в рассматриваемом случае, учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушенным обязательствам, а также то, что требуемый истцом размер неустойки завышен, превышает сумму расходов для устранения недостатков, доказательства наступления негативных последствий для истца в материалах дела отсутствуют. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.

Таким образом, с учетом изложенного выше, с ООО «МВМ» в пользу Смольянинов В.А подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком, ООО «МВМ», нарушены права истца, Смольянинова В.А., как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ООО «МВМ» в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. х 50 %).

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В данном случае суд считает также необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей по основаниям, указанным выше, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате направления претензии в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.34, т.1), поскольку они понесены в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензии.

Разрешая требования Смольянинова В.А. о взыскании с ООО «МВМ» судебных расходов, связанных с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и написанию искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом – Смольяниновым В.А. понесены расходы на юридическую консультацию и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и написанию искового заявления, в размере 4000 рублей, а также расходы, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела предоставлены следующие документы:

- Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Смольянинов В.А и ООО «Фемида» (л.д.18-21 т.1);

- акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22 т.1);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12 т.1);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.48а, т.1);

- акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49 т.1).

В подтверждение факта оплаты расходов, связанных с проведением независимой товароведческой экспертизы (за подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом в материалы дела предоставлены следующие документы:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «Региональная экспертная служба» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.31, т.1).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении расходов, связанных с проведением независимой товароведческой экспертизы в, расходов на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и написанию искового заявления подлежат удовлетворению в части, а именно: расходы за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя по составлению и написанию искового заявления в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, ООО «МВМ», в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смольянинов В.А к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (правопреемнику ООО «Эльдорадо») о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, расходов на почтовые отправления, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Смольянинов В.А денежные средства в размере 74241 рубль, расходы, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических консультаций и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товара за период с 23.06.2019г. по 23.09.2020г. в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (74241 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с 24.09.2020г.) по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на почтовые отправления в размере 76 рублей, расходы, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 7557,04 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и написанию искового заявления в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3835 рублей 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020 г.