Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-59/2022 ~ М|1|-15/2022 от 19.01.2022

УИД56RS0044-01-2022-000027-68

№ 2(1)-59/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ясный         05 марта 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравченковой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в Ясненский районный суд Оренбургской области с иском к Кравченковой Н.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кравченковой Н.В., взыскать с ответчика Кравченковой Н.В. задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 81 994,93 руб., из которых: просроченные проценты - 33 541,73 руб., просроченный основной долг - 47 646,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 470,05 руб., неустойка за просроченные проценты - 336,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659,85 руб.

дд.мм.гг. Ясненский районный суд Оренбургской области рассмотрел данное гражданское дело, объявил резолютивную часть решения. Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гг..

Судом в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравченковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Решение суда в настоящее время в законную силу не вступило.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку, резолютивной частью решения не разрешены исковые требования о расторжении договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Кравченкова Н.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 201 ГПК лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. В связи с чем вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд с настоящим иском к Кравченковой Н.В., в числе прочих заявлялись требования о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гг., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кравченковой Н.В., что подтверждается текстом искового заявления.

Однако, при вынесении решения дд.мм.гг. не разрешены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора № от дд.мм.гг., в связи с чем имеются правовые основания для вынесения дополнительного решения.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ПАО «Сбербанк России» и Кравченковой Н.В. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, путем подписания Кравченковой Н.В. индивидуальных условий «Потребительского кредита» с предложением Банку заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) на условиях, определенных в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

По условиям договора банк предоставил Кравченковой Н.В. кредит в сумме 61 000 рублей под 21,9 процентов годовых, сроком 60 месяцев с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 1681,29 рублей в месяц.

Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок и систематичность просрочки, а также то, что при продолжении действия договора истцу может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком Кравченковой Н.В., в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гг. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравченковой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, дополнительное решение.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кравченковой Натальей Васильевной.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья