Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2015 (2-7287/2014;) ~ М-7011/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-180/15      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителя истцов Тараканова С.Л. и Тараканова А.С. – Купцова К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканова С.Л. и Тараканова А.С. к ООО «Страховая компания «Оранта» и Б.П. о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тараканов С.Л. и Тараканов А.С. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» и Б.П. о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.05.2014 г. на перекрестке ул<адрес> водитель Б.П., управляя арендованным автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим Тараканову С.Л., под управлением водителя Тараканова А.С., в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Водитель Тараканов А.С. получил легкий вред здоровью. Ввиду отсутствия в регионе представителя страховщика виновника ДТП, Тараканов С.Л. направил заявление о выплате страхового возмещения в головной офис ООО «Страховая компания «Оранта» посредством почтовой связи, приложив отчет независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 248200 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой суммы в размере 120000 руб. страховой компанией не произведена. Также Тараканов С.Л. считает возможным предъявить к виновнику ДТП Б.П. требование о компенсации ущерба, причиненного в результате его виновных действий, в размере, превышающем лимит страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда за причиненный истцу Тараканову А.С. легкий вред здоровью.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Тараканова С.Л. страховую выплату в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. Взыскать с Баро Пьерика в пользу Тараканова С.Л. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 128200 руб., убытки в сумме 4020 руб., понесенные в связи с проведением независимой экспертизы поврежденного авто, а также госпошлину в размере 3 844 руб. 40 коп. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» и Б.П. (пропорционально удовлетворенной части требований к каждому) в пользу Тараканова С.Л. расходы на услуги представителя в размере 10 035 руб., в т.ч. обязательную комиссию банка в размере 35 руб. Взыскать с Б.П. в пользу Тараканова А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 5000 руб. за услуги представителя.

Истцы Тараканов С.Л. и Тараканов А.С., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта», ответчик Б.П., представители третьих лиц ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцы и ООО «Тойота Мотор» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Б.П., извещенный через супругу Т.М. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится во <данные изъяты> и приедет только в конце января.

В данном случае суд, учитывая, что ранее судебное заседание 11.12.2014 г. уже откладывалось, в том числе и в связи с аналогичным ходатайством ответчика Б.П., принимая во внимание наличие в материалах дела письменного отзыва ответчика с изложением своей позиции относительно заявленного спора, исходя из сокращенных процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ч.1 ст.154 ГПК РФ, а также при отсутствии, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.П..

На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Тараканова С.Л., действуя в рамках полномочий, закрепленных в доверенности, в судебном заседании отказался от требований к ООО «Страховая компания «Оранта» в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку указанная сумма была выплачена истцу страховщиком в ноябре 2014 г.

Определением суда от 15.01.2015 г. производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части представитель истцов поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП 01.05.2014 г. в 22 час. 55 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Б.П., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Тараканова А.С.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № является Тараканов С.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации № от 24.07.2012 г

Постановлением Новгородского районного суда по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 г. Баро Пьерик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение легкого вреда здоровью Тараканова А.С., вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта».

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из отчета об оценке восстановления поврежденного автомобиля № 163 от 01.08.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП до качественного состояния, с учетом износа составит 248 200 руб. Стоимость составления отчета составляет 4 000 руб., комиссия банка составляет 20 руб., что подтверждается квитанцией от 22.07.2014 г.

13.08.2014 г. Тараканов С.Л. направил в адрес ООО «СК «Оранта» заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП автомобиля <данные изъяты> Как следует из описи вложения в ценное письмо, помимо заявления Тараканов С.Л. направил в ООО «СК «Оранта» справку о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, копию паспорта, страховой полис, протокол, отчет, реквизиты, копию водительского удостоверения, копию ПТС.

ООО «СК «Оранта» получило указанное заявление с приложенными документами 25.08.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из представленных истцовой стороной сведений, страховая выплата в размере 120 000 руб. произведена ответчиком только в ноябре 2014 г., т.е. с нарушением 30-дневного срока, в течение которого, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.2 ст.13 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в редакции, действовавшей на момент подачи Таракановым С.Л. заявления). Иных сведений о дате произведенной страховой выплаты, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ООО «СК «Оранта», суду не представлено.

Поскольку на правоотношения, возникшие между Таракановым С.Л. и ООО «СК «Оранта», исходя из их содержания, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, истец, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе требовать возмещения ему компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, обусловленных в том, числе необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих нарушенных прав, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. излишне завышенным и определяет к взысканию данную компенсацию в размере 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Тараканова С.Л., принимая во внимания положения законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ООО «СК «Оранта» в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5 000 /2).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку представленная истцами оценка причиненного ущерба кем-либо из сторон при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась, с ответчика Б.П. в пользу истца Тараканова С.Л. следует взыскать разницу между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в пределах лимита, в размере 128 200 руб. 00 коп. (248 200 – 120 000).

Кроме того, в порядке ст.15 ГК РФ, с Б. Пьерика в пользу Тараканова С.Л. следует взыскать в качестве убытков, документально подтвержденные расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 4 020 руб. (с учетом обязательной комиссии Банка), поскольку данные расходы объективно произведены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Принимая во внимание положения ст.ст. 100 и 101 ГПК РФ, учитывая, что Тараканов С.Л. отказался от своих требований к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком уже после предъявления настоящего иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» и Б.П. документально подтвержденные расходы Тараканова С.Л. на оплату услуг представителей в общей сумме 10 035 руб. в равных долях (по 5 017 руб. 50 коп.), находя данные расходы разумными и соответствующими объему оказанных представителями истца услуг и работ, исходя из степени сложности дела, его продолжительности и количества судебных заседаний.

Согласно выписке из медицинской карты больного № 2589, у Тараканова А.С. в результате произошедшего ДТП зафиксирована <данные изъяты>.

Постановлением Новгородского районного суда по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 г. подтверждена вина Б.П. в причинении Тараканову А.С. легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП, истцу Тараканову А.С. причинен вред здоровью, он вправе требовать возмещения с Б.П. причиненного морального вреда.

При этом, суд исходит из того, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате полученной травмы презюмируется и в дополнительном доказывании не нуждается.

С учетом степени тяжести причиненного вреда, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. излишне завышенным и определяет к взысканию данную компенсацию в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с Б.П. документально подтвержденные расходы Тараканова А.С. на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя данные расходы разумными.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Тараканова С.Л. и Тараканова А.С., на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Б.П. в пользу Тараканова С.Л. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 844 руб. 40 коп., в местный бюджет госпошлина – 200 руб., с ООО «СК «Оранта» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тараканова С.Л. и Тараканова А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Тараканова С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 017 руб. 50 коп., а всего 12 517 руб. 50 коп.

Взыскать с Б.П. в пользу Тараканова С.Л. сумму имущественного ущерба в размере 128 200 руб., убытки в сумме 4 020 руб., госпошлину в сумме 3 844 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 017 руб. 50 коп., а всего 141 081 руб. 90 коп.

Взыскать с Б.П. в пользу Тараканова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 25 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с Б.П. в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.    

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 22 января 2015 г.