Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2015 ~ М-3105/2015 от 21.10.2015

Дело №2-2907/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                          город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Барышникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Барышникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указало, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Барышников В.В. признан виновником дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору добровольного страхования ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Им выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кондратова К.Г., требования подержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Барышников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в связи, с чем суд рассматривает спор в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Барышникова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность Барышникова В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Барышников В.В.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГ поврежденное ТС было осмотрено <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля истца составила <данные изъяты>

В связи с чем, истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №***.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, на основании ст. 965 ГК РФ.

Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить данную сумму, претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Барышникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Барышникова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     И.С. Щербина