Решение по делу № 33-5141/2020 от 06.05.2020

Судья Толмачева И.И.

Дело №33-5141/2020 3 июня 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шуми линой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Шагивалеева Юрия Александровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шагивалеева Юрия Александровича к ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 085 рублей 87 копеек, судебных расходов в размере 17 487 рублей – отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения предствителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Трегубова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагивалеев Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт", в котором (в уточненных требованиях) просил взыскать с ответчика в его пользу доходы от неосновательного обогащения в сумме 429 085 рублей 87 копеек, судебные издержки в размере 17 487 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником трансформаторной подстанции комплектной на напряжении 10(6) 0,4 кВ, мощностью от 63 кВа до 630 кВа, и линиями электропередач: ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 0,0853 км.; ВЛ-0,6 кВ протяженностью 0,1406 км., общей протяженностью 0,2259 км., расположенных по адресу: ****. Ответчик использует его трансформаторную подстанцию и линиии электропередач, для поставки электроэнергии как на объект истца, так и на объекты иных предпринимателей, расположенных на территории указанного рынка. При этом ответчик выставлял счета на оплату электричества с учетом услуг по транспортировке как истцу, так и иным потребителям. Из письма ОАО "Пермэнергосбыт" от 11.06.2019 года №690-04-20-872 истец узнал, что объем переданной электроэнергии по всем потребителям составил 194396 кВт/час. При этом потребители электроэнергии и истец оплачивали стоимость электроэнергии с учетом транспортировки ее по сетям истца и через принадлежащую ему на праве собственности трансформаторную подстанцию. Договор на оказание услуг по предоставлению трансформаторной подстанции и воздушных линий электропередач между истцом и ответчиком ОАО "Пермэнергосбыт" не заключался. Использование принадлежащего истцу имущества осуществлялось самовольно, разрешения истец он не давал. Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию в адрес потребителей на Чусовском городском рынке в течение последних трех лет с использованием принадлежащего истцу оборудования и сетей, без оплаты ему компенсации за пользование оборудованием, поэтому ответчик ОАО "Пермэнергосбыт" необоснованно получил доход за три года в размере 428 680,12 рублей, исходя из расчета: 194396 кВт/час х 2,20519 рублей (за единицу) = 428 680,12 рублей. Требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчиком проигнорировано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит основания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с учетом объема переданной через оборудование истца электроэнергии и установленного тарифа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истец и третье лицо Тулоева Э.А. являются собственниками трансформаторной подстанции комплектной на напряжении 10(6) 0,4 кВ, мощностью от 63 кВа до 630 кВа, и линиями электропередач: ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 0,0853 км.; ВЛ-0,6 кВ протяженностью 0,1406 км., общей протяженностью 0,2259 км., расположенных по адресу: **** (л.д. 7-12).

Между истцом Шагивалеевым Ю.А. (индивидуальный предприниматель) и ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» 11.01.2007г. заключен договор электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) (л.д. 64-88).

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «Пермэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008г. №** (л.д. 89-103). В рамках данного договора ПАО «Пермэнергосбыт» оплачивает филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» услуги по передаче электрической энергии по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2018г. №50-э.

Как следует из материалов дела, истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не оказываются услуги по передаче электрической энергии, так как он не обладает статусом электросетевой организации в связи с чем не вправе требовать взыскания платы за использование принадлежащего ему оборудования согласно тарифам, установленных уполномоченным органом для электросетевой организации на основанных на документах, подтверждающих экономически обоснованные расходы по содержанию электрических сетей как объектов повышенной опасности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; 3) размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должен доказать истец.

Как установлено судом в данном случае, объектом неосновательного обогащения является пользование чужим имуществом (трансформаторной подстанцией и линии электропередач) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за использование имущества.

При рассмотрении спора судом было учтено назначение спорного имущества, а также правильно применены нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере электроэнергетики.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, в том числе по обеспечению доступа к электрическим сетям, возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, установлены гарантии обеспечения потребителей электрической энергией, а также определены принципы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из указанных положений следует, что под собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Закона об электроэнергетике указано, что к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Из пункта 2 статьи 23, статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 64 Основ ценообразования, пунктов 7, 22, 23 и 31 Правил N 1178, разделов IV, V Методических указаний N 20-э/2 следует, что экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости.

Таким образом, указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку истец не является сетевой организацией, для него не установлен тариф, размер неосновательного обогащения в данном случае не может быть рассчитан согласно тарифу, установленному для сетевой организации.

Судебная коллегия отмечает, что изменениями, внесенными в Правила недискриминационного доступа Постановлением Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857, пункт 6 дополнен абзацем 5, согласно которому Начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, законодателем предполагается возможность компенсации фактических потерь, понесенных владельцем объектов электросетевого хозяйства, а не возмещение ему неосновательного обогащения в размере тарифа, установленного для сетевой организации.

Поскольку исходя из положений ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце, однако, такие сведения о реальном размере обогащения ответчика в связи с использованием указанного имущества в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции, при недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шагивалеева Юрия Александровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: