Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2014 от 20.02.2014

Дело №1-11/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 20 марта 2014 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцышиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольгинского района Поденок А.А.,

потерпевших ФИО6 и ФИО8,

защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 14 февраля 2014 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 2 августа 2013 года около 04.20час., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства во дворе <адрес> из неприязненных отношений сложившихся с соседом ФИО6, руководствуясь прямым умыслом, направленным на уничтожение личного имущества последнего, а именно сеновала, расположенного по <адрес>, взял дома пластмассовую канистру с горючей жидкостью, являющуюся среднедистилярным нефтепродуктом, подошел к строению указанного сеновала с южной стороны, облил данной жидкостью стену деревянного строения и поджег его. Убедившись, что строение сеновала загорелось с места совершения преступления скрылся.

Тем самым ФИО2 умышленно, из неприязненных отношений к ФИО6 путем поджога пытался уничтожить строение указанного сеновала и причинить потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 41272рубля, однако свои преступные действия, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание сеновала было обнаружено гр.ФИО7 и в дальнейшем потушено.

Он же, ФИО2 2 августа 2013 года около 09.00час. находясь около двора <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО6, размахивал металлическим прутом при этом высказывал в адрес последнего угрозы убийством, говоря: «Убью тебя, проломлю череп!», а затем нанес ФИО6 один удар имевшимся у него металлическим прутом по левой руке ФИО6, причинив ему телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб локтевого сустава. Потерпевший ФИО6 воспринимал угрозы высказанные ФИО2, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, видя агрессивность и непредсказуемость в действиях ФИО2 у него имелись основания реально опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы.

Он же, ФИО2 2 августа 2013 года около 09.10час. находясь около двора <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО6, увидев, что супруга последнего – ФИО8, производит видеосъемку происходящей ссоры, руководствуясь прямым умыслом, нанес ФИО8 один удар имевшимся у него металлическим прутом по левой руке последней, в результате чего причинил ей телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ссадины средней трети левого предплечья и «рванную» рану четвертого пальца левой кисти, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, по этому квалифицируется как легкий вред здоровью, чем вызвал у ФИО8 чувство страха. После чего, ФИО8 отошла во двор своего дома, а ФИО2 продолжал размахивать металлическим прутом со словами: «Я тебя убью, проломлю череп!». Таким образом, в создавшейся ситуации ФИО8 восприняла противоправные действия ФИО2, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, видя агрессивность и непредсказуемость в действиях ФИО2 у нее имелись основания реально опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.167 ч.2, ст.119 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ признал частично, при этом показал суду, что ночью 2 августа 2013 года около 4-х часов он вернулся из <адрес> домой. Увидел, что от сеновала ФИО6 отбежали два мужских силуэта и потом сеновал загорелся. Он зашел в дом, а позже увидел, что приехали пожарные машины и стали тушить пожар. Он вышел на улицу и хотел оказать помощь в тушении пожара. Подойдя к пожарной машине, на него напал ФИО6 и стал избивать, выбив при этом ему один зуб. От удара он упал на землю и ФИО6 продолжил избивать его руками и ногами. Затем он вернулся в дом, где находился до приезда сотрудников полиции. Полицейские забрали его в отделение полиции. Вернувшись утром домой, он решил поговорить с ФИО6 по поводу выбитого ему зуба и направился к ФИО6 домой, при этом взял с собою для самообороны металлический лом. Поговорив с ФИО6, он развернулся и собрался уходить и в этот момент почувствовал удар по своей спине каким-то предметом, когда развернулся, то увидел в руках ФИО6 деревянный брусок. После этого, он стал предъявлять претензии к ФИО6 по поводу нанесенного удара и с целью самообороны стал размахивать имевшимся при нем металлическим ломом, так как боялся, что ФИО6 может его снова ударить. ФИО8 он ломом не бил. Угроз убийством ни ФИО6, ни ФИО8 не высказывал.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, его вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по эпизоду покушения на поджог сеновала у ФИО6, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО8, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО13 и ФИО10 допрошенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, совместно со своей супругой ФИО8 В ночь с 1 на 2 августа 2013 года он с супругой отдыхали дома, когда около 5 часов утра их разбудила соседка ФИО7 и сообщила о том, что горит их сеновал, который поджог ФИО2 он сразу же одел халат, обул сланцы и выбежал на улицу, где убедился, что сеновал действительно горит. Добежав до сеновала, который является деревянным строением, стал его тушить с помощью ведер и шлангов. Пожар помогала тушить его супруга. После того, как они сбили пламя, приехали пожарные, которые осмотрели место пожара. Все время, когда он тушил пожар, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ходил и матерился, цеплялся к нему. После того, как пожарные уехали, то ФИО2 находясь уже у себя во дворе, кричал на всю улицу, что все равно спалит сеновал вторым факелом. Утром приехал дознаватель пожарной части и осмотрев место пожара, сказал, что был поджог. Также, рядом с сеновалом он обнаружил канистру, в которой были остатки горючей жидкости и электрический фонарик. Кроме того, здание сеновала с южной и восточной сторон, то есть там, где есть доступ с улицы было облито горючей жидкостью, так как шел запах горючего. Сеновал не вспыхнул полностью, так как лето было дождливым, и доски пропитались влагой. Стоимость сеновала составляет 41272руб. В случае если бы пожар не был сбит, то сеновал бы сгорел полностью и ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он является пенсионером и его пенсия составляет 8500руб. в месяц.

Потерпевшая ФИО8 показала в судебном заседании, что проживает в <адрес> со своим супругом ФИО6 2 августа 2013 года около 5 часов их разбудила соседка ФИО7 и сообщила, что их сеновал поджог ФИО2 Они сразу же оделись и выбежали на улицу, где увидели пламя, которым был охвачен сеновал. Стали тушить пламя с помощью ведер и воды. На улице она услышала голос ФИО2, который что-то кричал, матерился. Высказывал фразы, о том, чтобы сеновал сгорел полностью. Вскоре приехали пожарные и полиция. Пожарные осмотрели место пожара, который к тому времени был уже потушен собственными силами. После того, пожарные уехали, ФИО2 находясь у себя во дворе, кричал на всю улицу, что спалит сеновал вторым факелом. Утром они обнаружили пластиковую канистру с горючей жидкостью. ФИО6 какого-либо физического насилия в отношении ФИО2, как во время тушения пожара, так и после тушения не применял. Позже ФИО7 рассказала ей, что наблюдала со двора своего дома, как ФИО2 облил сеновал из канистры, а потом поджог его.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что проживает в <адрес>. По соседству в <адрес> проживает ФИО2 и сожительницей ФИО11 ночью с 1 на 2 августа 2013 года она находилась дома. Около 3-х часов проснулась от лая собаки на улице. Услышала, что к дому подъехала автомашина и затем голос ФИО2, который ругался. Позже голос ФИО2 был слышан из своей квартиры, он ругался с ФИО11 Вскоре она уснула, но примерно около 5 часов ее разбудил ребенок. Она вышла на улицу и увидела со стороны сеновала ФИО6 зарево от огня. На строении сеновала горела стена, выходящая в сторону огорода ФИО2. Она включила свет у себя на крыльце, а также от пламени было светло. Рядом с сеновалом она четко разглядела ФИО2, который из канистры светлого цвета поливал какую-то жидкость на стены сеновала. Она сразу же позвонила в пожарную часть и в полицию. Затем побежала к ФИО6, чтобы разбудить. В проезде, между двором ФИО2 и ФИО6 она встретила ФИО11 После того, как она разбудила ФИО6, тот со своей супругой ФИО8 стали тушить пожар. Вскоре приехали пожарные, но пламя к тому времени ФИО6 уже потушил. В это время она увидела, что на улицу вышел ФИО2 и стал расспрашивать о происходящем, мешался пожарным. Она не видела, чтобы ФИО6 каким-то образом избивал ФИО2 Характеризует она ФИО2 крайне отрицательно, на протяжении длительного времени тот не дает спокойной жизни в селе, ни ФИО6, ни другим соседям.

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что проживает в <адрес>. По соседству проживают ФИО2 и ФИО6 около 5 часов утра 2 августа 2013 года проснулась от шума автомашин на улице и проблесковых маяков. Выйдя на улицу увидела, что возле сеновала ФИО6 стояли пожарные и разбирали обгоревшие доски. Она подошла поближе и увидела там ФИО6 с ФИО8, а также ФИО7, от которой узнала, что ФИО2 поджег сеновал ФИО6 Вскоре на улице появился ФИО2 и стал спрашивать о происходящем. ФИО2 был пьян, выражался нецензурной бранью, мешал работать пожарным. Она не видела, чтобы ФИО6 применял в отношении ФИО2 какую-либо физическую силу. Когда пожарные уехали, то ФИО2 со двора своего дома кричал на всю улицу, что спалит сеновал вторым факелом. Характеризует ФИО2 она крайне отрицательно, тот не дает спокойной жизни в селе.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что является командиром отделения 31 отдела противопожарной службы. 2 августа 2013 года около 5 часов на телефон 01 поступило сообщение от гр.ФИО7 о возгорании сеновала в <адрес>. Они прибыли к дому № по <адрес>. где их встретила сама ФИО7 и рассказала о том, что сеновал поджог ФИО2 Подъехав к сеновалу, он обнаружил, что пожар был потушен хозяевами. Доски дотлевали и от них шел дым. От сеновала шел запах нефтепродуктов. Вскоре около пожарной машины появился ФИО2, который ходил и матерился, мешал ему работать. Он не видел, чтобы ФИО6 избивал ФИО2 Убедившись, что огонь потушен, они уехали в пожарную часть.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что является старшим дознавателем <данные изъяты>. 2 августа 2013 года ему было поручено провести проверку по факту возгорания сеновала у ФИО6, по <адрес>. Выехав на место, им было обнаружено, что строение сеновала было деревянное, отопление и электричество отсутствует. Пожаром была повреждена южная стена строения, поскольку наибольшие повреждения были в районе юго-восточного угла, где имелось повреждение размером 35х30см, а также был выломан участок стены шириной 0,7м и высотой 1,8м, доски лежали на земле у стены со следами обугливания. На стенах с южной и восточной стороны имелись потеки нефтепродуктов с характерным запахом. Со слов ФИО6, какие-либо работы связанные с открытым огнем им в сеновале не производились. Таким образом, им был сделан вывод о том, что в данном случае имел место поджог, о чем свидетельствовало наличие на стенах строения следов нефтепродуктов. В случае, если бы пожар не был во время обнаружен, то произошло бы полное возгорание строения с переходом огня на близстоящие жилые строения.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором <данные изъяты>. 2 августа 2013 года им совместно с дознавателем ФИО14 проводилась проверка по факту возгорания сеновала у ФИО6, по <адрес>. Выехав на место, было обнаружено, что строение сеновала было деревянное, отопление и электричество отсутствует. В результате пожара была повреждена южная стена строения, поскольку наибольшие повреждения были в районе юго-восточного угла, где имелось повреждение размером 35х30см, а также был выломан участок стены шириной 0,7м и высотой 1,8м, доски лежали на земле у стены со следами обугливания. На стенах с южной и восточной стороны имелись потеки нефтепродуктов с характерным запахом. Со слов ФИО6, какие-либо работы связанные с открытым огнем им в сеновале не производились. На стенах строения имелись следы нефтепродуктов, что свидетельствовало об умышленном поджоге. В случае, если бы пожар не был во время обнаружен, то произошло бы полное возгорание строения с переходом огня на близстоящие жилые строения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является участковым уполномоченным ОП №. На обслуживаемом ею административном участке проживает гр.ФИО2 и ФИО6 На протяжении длительного периода времени указанные граждане не дают спокойной жизни друг другу. Постоянно кто-нибудь на кого-нибудь из них пишут заявления. В связи с чем, ею проводятся проверки. В большинстве случаев факты, изложенные в обращениях ФИО6 подтверждаются, в отличие от тех на которые ссылается ФИО2 Последний регулярно привлекается к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Характеризует она его крайне отрицательно.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 в указанном преступлении, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, которые признаются относимыми и допустимыми.

Такими доказательствами суд признает:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено строение сеновала, расположенного по <адрес> и было обнаружено, что огнем повреждена южная стена строения вблизи юго-восточного угла. Имеется поврежденным огнем участок, размером 35х30см, а также выломан участок стены шириной 0,7м. и высотой 1,8м, выломанные доски, со следами обугливания лежат на земле у стены сеновала. На южной и восточной стене строения имеются потеки жидкости с характерным запахом нефтепродуктов (том №1 л.д.70-73);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено строение сеновала, расположенного по <адрес> и прилегающая территория, где были обнаружены пластмассовая канистра и пластмассовая крышка, с небольшим количеством жидкости и запахом нефтепродуктов (том №1 л.д. 77-81);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены пластмассовая канистра и пластмассовая крышка. Указанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 7-8);

- заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что жидкость в канистре, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия около <адрес>, является среднедистиллятным нефтепродуктом – вероятнее всего, топливом судовым маловязким (ТСМ), относящимся к горючим жидкостям (том №2 л.д. 33-36);

- заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что согласно материалам дела, очаг пожара расположен на южной стене деревянного строения в области поперечной деревянной балки на расстоянии 1,3м от юго-восточного угла и на высоте 1,8м. Причиной пожара явился источник открытого огня с присутствием инициатора горения в виде горючей жидкости. Жидкость изъятая, в канистре в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, относится к среднедистиллятным нефтепродуктам и является горючей жидкостью, а горючая жидкость является инициатором (интенсификатором) горения. Горение распространялось по деревянным конструкциям строения путем конвекции и теплового излучения, а способствовала процессу горения горючая жидкость, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия (том №2 л.д.47-50);

- отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость строения сеновала, расположенного по <адрес>. на дату оценку с учетом износа, составляет 41272руб. (том №2 л.д. 69-82).

К показаниям подсудимого ФИО2 и его версии относительно поджога, суд относится критически, как выбранный им и не противоречащий закону способ защиты. Показания ФИО2 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку свидетель ФИО7 видела ФИО2 возле сеновала в момент поджога, кроме того она узнала его. Позже ФИО2 в присутствии потерпевших и свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, кричал на улице, что сожжет сеновал ФИО6 вторым факелом.

Показания свидетеля ФИО11 относительно того, что в момент поджога ФИО2 находился дома, суд расценивает как ложные, данные ею с целью оказания помощи ФИО2 уклониться от уголовной ответственности. Показания ФИО11 опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая видела ФИО2 в момент совершения преступления, кроме того, эта же свидетель видела и саму ФИО11 на улице, поблизости от сеновала, а не в доме, как свидетельствует ФИО11

Анализируя в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам преступления, а вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО8, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Так, потерпевший ФИО6 показал, что после произошедшего ночью 2 августа 2013 года пожара, его соседа ФИО2 забрали сотрудники полиции для разбирательства в отделение полиции. Около 9 часов утра, он подогнал свою автомашину в проезд между своим и участком ФИО2, где стал загружать в нее молочную продукцию. В этот момент к нему подбежал ФИО2 с металлическим ломом в руках и стал им размахивать. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и предъявлял претензии по поводу выбитого во время тушения пожара, зуба. Он никакой зуб ФИО2 не выбивал, насилие к нему не применял. ФИО2 размахивал ломом в воздухе и кричал, что убьет его, проломит голову. В какой-то момент он не успел увернуться от лома и ФИО2 попал ему данным ломом по левой руке, причинив ему боль. ФИО2 размахивал ломом не хаотично, а целенаправленно, пытаясь нанести удар по нему. Он сразу же позвал свою супругу ФИО8, чтобы та снимала происходящее на камеру. В тот момент, когда ФИО2 махал ломом и высказывал угрозы, то он испугался за свою жизнь и реально опасался высказанных ФИО2 угроз о причинении смерти.

Потерпевшая ФИО8 показала в судебном заседании, что около 9 часов 2 августа 2013 года, когда она с мужем загружала в автомашину молочную продукцию, услышала голос ФИО2 на улице. Она находилась на крыльце и выносила молочную продукцию из дома, а ФИО6 носил ее от крыльца и грузил в машину. Зайдя на веранду, она услышала крик ФИО6, который крикнул ей, чтобы она взяла фотокамеру. Взяв в доме фотоаппарат и выйдя на улицу, она увидела на расстоянии около 1м от ФИО6, размахивающего металлическим ломом ФИО2 Она услышала, как ФИО2 кричал в адрес ФИО6, что убьет его и проломит голову ломом. ФИО6 пытался увернуться от лома. Она стала снимать происходящее на фотокамеру и в дальнейшем записала видеофайлы на диск, который передала следователям. ФИО2 на протяжении получаса угрожал ее супругу расправой и они вынуждены были вызвать полицию. Когда ФИО2 увидел полицейских, то сразу же пошел домой, но его задержали.

Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что работает в <данные изъяты>, который расположен в <адрес>. Поблизости расположены дворы ФИО6 и ФИО2 2 августа 2013 года около 9 часов услышали женский голос, кричащий о помощи, а также удары железа. Когда вышла на улицу вместе с ФИО16, то увидели, что ФИО2 находился около железной калитки во двор ФИО6 с металлическим ломом и размахивал им, пытаясь нанести удар по ФИО6 и ФИО8, при этом ФИО2 выкрикивал угрозы о том, что убьет их, проломит голову. Она вызвала полицию, чтобы прекратить противоправные действия ФИО2

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что работает в <данные изъяты>, который расположен в <адрес>. Поблизости расположены дворы ФИО6 и ФИО2 2 августа 2013 года около 9 часов услышали женский голос, кричащий о помощи и удары металла. Когда вышла на улицу вместе с ФИО17, то увидели, что ФИО2 находился около железной калитки во двор ФИО6 с металлическим ломом и размахивал им, пытаясь нанести удар по ФИО6 и ФИО8, при этом ФИО2 выкрикивал угрозы о том, что убьет их, проломит голову. ФИО17вызвала полицию, чтобы прекратить противоправные действия ФИО2

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, которые признаются относимыми и допустимыми.

Такими доказательствами суд признает:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около двора <адрес>, был обнаружен и изъят металлический прут (лом) длиной 113см и 2 ДВД-диска, выданные ФИО8 (том №1 л.д. 104-105);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен металлический прут (лом), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №2 л.д. 1-2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 2 ДВД-диска с содержащимися на них видео-файлами. Диски были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 4-5);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде ушиба локтевого сустава (том №2 л.д. 14-15).

Также в ходе судебного заседания судом были просмотрены 2 ДВД-диска, являющиеся доказательствами по уголовному делу. В видеофайлах имеющихся на дисках зафиксировано совершение ФИО2 противоправного деяния в отношении ФИО6 На видеозаписи видно, как ФИО2 угрожает причинением смерти и вреда здоровью в адрес ФИО6, при этом держит в руках металлический лом и размахивает им в направлении ФИО6

К показаниям подсудимого ФИО2 и его версии относительно угрозы ФИО6, суд относится критически, как выбранный им и не противоречащий закону способ защиты. Показания ФИО2 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку потерпевшие ФИО6 и ФИО8 четко и детально описывают противоправные действия ФИО2 по отношению к ФИО6 В момент совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО6, у последнего в руках не было деревянной палки, что исключает версию ФИО2 о необходимой обороне. Совершенное ФИО2 преступление наблюдали со стороны свидетели ФИО17 и ФИО16

Довод ФИО2 относительно выбитого зуба, судом расценивается как надуманный самим ФИО2, поскольку потерпевшие и свидетели подтвердили в судебном заседании, что ФИО6 во время тушения пожара и после этого, насилия к ФИО2 не применял. Кроме того, данный довод не является основанием для того, чтобы ФИО2, спустя 4 часа после тушения пожара, имел право взять в руки металлический лом и выяснять отношения с ФИО6 Суд считает, что ФИО2 умышленно идя к ФИО6 взял у себя дома металлический лом и направился к ФИО6 именно с целью запугивания последнего.

Показания свидетеля ФИО11 относительно того, что ФИО2 только лишь отбивался от ФИО6 и не нападал на последнего, суд расценивает как ложные, данные ею с целью оказания помощи ФИО2 уклониться от уголовной ответственности. Показания ФИО11 опровергаются показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО8, а также непосредственно видеозаписью, на которой зафиксировано поведение ФИО2 в отношении потерпевших.

Анализируя в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам преступления, а вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО6 по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийство или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО6, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Так, потерпевшая ФИО8 показала в судебном заседании, что около 9.10час. 2 августа 2013 года, после того, как ФИО2 напал на ФИО6 с ломом. Последний пошел в дом вызывать полицию, а она осталась на улице. В этот момент, ФИО2 держа в руках лом, бросился в ее сторону и стал махать ломом, при этом нанес ей удар по руке. Она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку тот мог ударить ее по голове либо по телу и причинить вред здоровью. Она стала звать на помощь. Когда ФИО6 вышел во двор, то взял палку с целью самообороны от ФИО2, но тот не успокаивался и продолжал вести себя по отношению к ним агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, в том числе в отношении нее изнасилованием. Она снимала происходящее на фотокамеру и в дальнейшем записала видеофайлы на диск, который передала следователям. Когда ФИО2 увидел полицейских, то сразу же пошел домой, но его задержали. В момент, когда ФИО2 набросился на нее, она сильно испугалась, что тот может убить ее, поскольку был очень агрессивен и непредсказуем. Сам факт, что на нее напал ФИО2 с ломом, уже свидетельствует об угрозе убийством и причинением вреда здоровью.

Потерпевший ФИО6 показал, что после того, как ФИО2 ударил его ломом и не успокаивался, он пошел в дом, чтобы вызвать полицию. В этот момент услышал на улице металлический стук и голос ФИО8, которая звала на помощь. Выбежав во двор, он увидел, что ФИО2 ворвался во двор и махал ломом на ФИО8, пытаясь нанести удар. ФИО8 отходила от ФИО2 назад. Последний кричал ей, что убьет ее и проломит голову. Он с целью защиты своей супруги взял деревянную палку и направился к ФИО2, тот увидев его, вышел со двора и стал уходить, но потом развернулся и опять вернулся ко двору и продолжил махать ломом и высказывать в их адрес угрозы убийством и причинением вреда здоровью. ФИО8 сообщила ему, что ФИО2 нанес ей удар ломом по руке, в момент, когда он находился в доме. ФИО2 продолжал вести себя агрессивно до приезда сотрудников полиции, и как только увидел полицейских, сразу же направился домой, но его задержали.

Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что работает в <данные изъяты>, который расположен в <адрес>. Поблизости расположены дворы ФИО6 и ФИО2 2 августа 2013 года около 9 часов услышали женский голос, кричащий о помощи. Когда вышла на улицу вместе с ФИО16, то увидели, что ФИО2 находился около калитки во двор ФИО6 с металлическим ломом и размахивал им, пытаясь нанести удар по ФИО6 и ФИО8, при этом ФИО2 выкрикивал угрозы о том, что убьет их, проломит голову. Она вызвала полицию, чтобы прекратить противоправные действия ФИО2

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что работает в <данные изъяты>, который расположен в <адрес>. Поблизости расположены дворы ФИО6 и ФИО2 2 августа 2013 года около 9 часов услышали женский голос, кричащий о помощи. Когда вышла на улицу вместе с ФИО17, то увидели, что ФИО2 находился около калитки во двор ФИО6 с металлическим ломом и размахивал им, пытаясь нанести удар по ФИО6 и ФИО8, при этом ФИО2 выкрикивал угрозы о том, что убьет их, проломит голову. ФИО17вызвала полицию, чтобы прекратить противоправные действия ФИО2

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, которые признаются относимыми и допустимыми.

Такими доказательствами суд признает:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около довора <адрес>, был обнаружен и изъят металлический прут (лом) длиной 113см и 2 ДВД-диска, выданные ФИО8 (том №1 л.д. 104-105);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен металлический прут (лом), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №2 л.д. 1-2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 2 ДВД-диска с содержащимися на них видео-файлами. Диски были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 4-5);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде ссадины средней трети левого предплечья и «рванная» рана четвертого пальца левой кисти, которая влечет за собой кратковременной расстройство здоровья до 21 дня, по этому расценивается как легкий вред здоровью (том №2 л.д. 23-24).

Также в ходе судебного заседания судом были просмотрены 2 ДВД-диска, являющиеся доказательствами по уголовному делу. В видеофайлах имеющихся на дисках зафиксировано совершение ФИО2 противоправного деяния в отношении ФИО8

К показаниям подсудимого ФИО2 и его версии относительно угрозы ФИО8, суд относится критически, как выбранный им и не противоречащий закону способ защиты. Показания ФИО2 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку потерпевшие ФИО8 и ФИО6 четко и детально описывают противоправные действия ФИО2 по отношению к ФИО8 Совершенное ФИО2 преступление наблюдали со стороны свидетели ФИО17 и ФИО16 Кроме того, на видеозаписи зафиксирован непосредственно момент совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО8, на записи слышны угрозы расправой высказываемые ФИО2 в адрес ФИО8

Показания свидетеля ФИО11 относительно того, что ФИО2 не нападал на ФИО8, суд расценивает как ложные, данные ею с целью оказания помощи ФИО2 уклониться от уголовной ответственности. Показания ФИО11 опровергаются показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО6, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, а также непосредственно видеозаписью, на которой зафиксировано совершение преступления ФИО2 в отношении ФИО8

Анализируя в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам преступления, а вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО8 по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийство или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

В соответствии со статьей 15 УК РФ умышленные преступления, предусмотренное частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 167 УК РФ, инкриминируемое ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступления, предусмотренные частями 1 статьи 119 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих уголовное наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая определение вида и меры наказания виновному ФИО2 за совершенные им преступления, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль виновного при совершении преступления, его личность, который участковым уполномоченным, главой администрации поселения, а также односельчанами, допрошенными в судебном заседании, характеризуется крайне отрицательно, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд считает правильным назначить подсудимому ФИО2 законное и справедливое наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением на виновного ограничений, а также по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку одно из совершенных преступлений, инкриминируемых ФИО2 по ст.167 ч.2 УК РФ, является неоконченным, то наказание за данное преступление судом назначается с учетом положений части 3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ФИО2 судом назначается с учетом положений части 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» части 1 ст.71 УК РФ, из расчета один лишения свободы, соответствует двум дням ограничения свободы.

Оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Исправление ФИО2 по мнению суда, возможно без изоляции его от общества, с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание следует считать условным и в соответствии со статьей 73 УК РФ ему следует назначить испытательный срок, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь статьей 81 УПК РФ, считает, что пластмассовая канистра с крышкой и металлический прут, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению, а 2 ДВД-диска, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и части 2 статьи 167, части 1 статьи 119 и части 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему уголовное наказание:

- по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 119 УК РФ (в отношении ФИО6) в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, в дни установленные инспекцией;

- по части 1 статьи 119 УК РФ (в отношении ФИО8) в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, в дни установленные инспекцией.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, с учетом пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; обязательная явка 1 раз месяц в УИИ на регистрационную отметку, в дни установленные инспекцией; запретить посещать и участвовать в массовых мероприятиях; запретить с 22 до 6 часов покидать место жительства; в течение 6 месяцев пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления меру пресечения отменить.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: пластмассовую канистру с крышкой и металлический прут, уничтожить, 2 ДВД-диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Патлай