Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-456/2018 от 09.01.2018

Судья Михин С.Б. дело № 22-456/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Быкова А.В. в защиту интересов обвиняемого <К.А.Ю.> на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, которым в отношении

<К.А.Ю.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Быкова А.В., обвиняемого <К.А.Ю.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017г. обвиняемому <К.А.Ю.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...>, то есть до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.В. в защиту интересов обвиняемого <К.А.Ю.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит избрать обвиняемому <К.А.Ю.> домашний арест.

Полагает, что с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <К.А.Ю.> меры пресечения в виде заключения под стражу должен был обратиться не прокурор, а следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что <К.А.Ю.> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата обезличена>, <дата обезличена> ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года в отношении <К.А.Ю.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался постановлениями того же суда и истекал <дата обезличена>

Постановлением заместителя начальника <адрес обезличен> от <дата обезличена> срок дополнительного расследования установлен на <...>, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена>. с обвиняемым <К.А.Ю.> были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, предварительное следствие производством окончено.

<дата обезличена>. уголовное дело <номер обезличен> с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес обезличен> в порядке ст. 220 УПК РФ.

Согласно постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005г., срок содержания под стражей должен быть достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Кроме того, согласно ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течении 10 суток и принимает по нему решение. К моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей обвиняемого <К.А.Ю.> является недостаточным для принятия судей законного решения, в связи с чем и возникла необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении <К.А.Ю.> срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства дела в совокупности, в том числе обвинения его в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступлений, данных о личности <К.А.Ю.>, который скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, вновь может скрыться от следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, по которым была избрана ранее <К.А.Ю.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <К.А.Ю.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что прокурор не имел право обратиться в суд с ходатайством, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ в случае, если срок содержания под стражей является недостаточным для принятия судей законного решения, как было установлено в данном случае, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста. А в соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч.2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 5 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей <К.А.Ю.> основаны как на требованиях закона, так и на материалах уголовного дела, данных о личности обвиняемого, в связи с чем, применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просит в жалобе адвокат, невозможно.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого <К.А.Ю.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <К.А.Ю.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <К.А.Ю.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017г. года в отношении <К.А.Ю.>, <дата обезличена> о продлении срока содержания под стражей на <...>, а всего <...> то есть до <дата обезличена>, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко