Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2016 (2-3908/2015;) от 08.10.2015

<данные изъяты>

Дело № 2 – 77/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Индивидуальному предпринимателю Доленковой ГА, Лапиной ГА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ИП Доленковой Г.А., Лапиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ИП Доленковой Г.А. заключен кредитный договор №/Кр/КМБ о предоставлении процентного займа, в соответствии с условиями которого КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) предоставил ИП Доленковой Г.А. кредит в размере 3 000 000 руб. под 18,5% годовых, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Лапиной Г.А. В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выписками по ссудным счетам. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с Доленковой Г. А. были заключены: договор залога №/З-01/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ 3-х комнатной квартиры по адресу <адрес>, с начальной продажной стоимостью 1 960 000 руб., принадлежащей на праве собственности Доленковой Г.А.; договор залога №/З-02/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с Доленковой Г.А. транспортного средства марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска, с начальной продажной стоимостью 75 000 руб., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Доленковой Г.А.; договор залога №/З-03/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с Доленковой Г.А. на транспортное средство ГАЗ-2705 фургон, 2002 года выпуска, находящееся по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Доленковой Г.А.; договор залога №/З-04/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с Доленковой Г.А. на торговый павильон, общей площадь 76,96 кв.м.; с начальной продажной стоимостью 150 000 руб.; расположенный по адресу: <адрес> А; <адрес> Б, принадлежащий на праве собственности Доленковой Г.А.; торговый павильон, общей площадь 136 кв.м.; с начальной продажной стоимостью 250 000 руб.; расположенный по адресу: <адрес>А; <адрес>Б, принадлежащий на праве собственности Доленковой Г.А.

Ответчикам Доленковой Г.А., Лапиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления с требованием погасить очередной платеж. Указанные уведомления ответчиками получены, однако требования банка остались без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по указанному договору составила 5 262 196 руб. 82 коп., в том числе основной долг 2 066 061 руб. 62 коп.; проценты 956 355 руб. 02 коп.; неустойка 2 239 780 руб. 18 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 262 196 руб. 82 коп., взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 40 510 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Доленковой Г.А.

Представитель истца КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Десинова Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном разбирательстве личного участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга 5 442 198,90 руб., в том числе: 2 066 061,62 руб. – сумма основного долга, 600 621,41 руб. – сумма процентов, 2 775 515,87 руб. – сумма неустойки, а также с учетом возражений со стороны ответчика Доленковой Г.А. истец уточнил исковые требования в части начальной продажной стоимости ГАЗ-2705 фургон, 2002 года выпуска, - 60 000 руб.; вместе с тем, к дате последнего судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших от ответчика Доленковой Г.А. платежей в счет погашения задолженности по договору, оплаченных после принятия искового заявления судом и начала рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору, которую истец просил взыскать, составила 2 674 619, 91 руб. (2 066 061,62 руб. – сумма основного долга + 608 558,29 руб. – сумма процентов), кроме того, стороной истца также были поддержаны первоначальные требования о взыскании неустойки, которую истец просил взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2 239 780,18 руб., всего на сумму 4 914 400 руб. 09 коп., а также сумма изначально уплаченной госпошлины 40 510,98 руб., согласно письменным пояснениям истца относительно расчета задолженности с приложениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчики Доленкова Г.А., Лапина Г.А. в судебном разбирательстве личного участия не принимали, о датах и времени проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом; от ответчика Лапиной Г.А. в суд поступили письменные возражения, согласно которых она полагала, что не является ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения дела прошли сроки, при которых истец мог бы обратиться к ней с требованиями как к поручителю в рамках рассматриваемого кредитного договора; данный довод ответчика Лапиной Г.А. суд находит несостоятельным, поскольку согласно условиям п. 8.2 договора поручительства №/П-01/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается через три года со дня наступления срока исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору (л.д. 20), а согласно условиям п. 1.1 кредитного договора №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончательного платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде поручительство Лапиной Г.А. не прекращено.

Интересы ответчика Доленковой Г.А., свою позицию в ходе судебного разбирательства отражавшей посредством письменных возражений на иск, в судебном заседании представляла её представитель Соболева Л.В. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), которая суду в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что заявленные банком требования Доленкова Г.А. признает частично, длительное время ответчик была лишена возможности вносит платежи по кредиту в связи с закрытием офиса банка в г. Канске и отсутствием со стороны Банка пояснений по поводу возможности и порядка внесения платежей, что повлекло рост задолженности по кредиту, просила, чтобы Банк учел суммы, внесенные ответчиком уже после принятия иска к производству судом, в счет уменьшения суммы долга, помимо этого, обращала внимание на то, что ей непонятно, по каким причинам Банком начальная продажная стоимость квартиры, находящейся в залоге, определена в сумме 1 960 000 руб., а не 2 800 000 руб., как изначально было указано в договоре залога, ссылалась на то, что в просительной части иска отсутствует указание на первоначальную продажную стоимость транспортного средства ГАЗ-2705 фургон; просила применить ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью, в части заявленных истцом требований об обращении взыскания на торговые павильоны, указывала на то обстоятельство, что их уже не существует, право собственности на них оформлено не было, договор аренды земельного участка не заключался, в связи с чем на указанное имущество обратить взыскание невозможно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя ответчика Доленковой Г.А. – Соболевой Л.В., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, и в отсутствие представителя истца, с учетом его письменного ходатайства.

Суд, принимая во внимание позицию представителя ответчика Соболевой Л.В., а также представителя истца и ответчиков по делу, изложенную сторонами в том числе и в письменном виде, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.ст. 2, 3 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 54 Закона об ипотеке, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с положениями ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ст. 78 Закона об ипотеке).

В силу ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ИП Доленковой Г.А. был заключен кредитный договор №/Кр/КМБ, согласно которому ИП Доленковой Г.А. был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 18,5 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 8). ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение № к кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк изменил процентную ставку по кредитному договору до 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Доленковой Г.А. по договору предоставлено поручительство Лапиной Г.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, что подтверждается договором поручительства №/П-01/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 21).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Доленковой Г. А. были заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-01/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 62,40 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, с начальной продажной стоимостью 2 800 000 руб., принадлежащей Доленковой Г.А. на праве собственности. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения № к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-01/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Банком и Доленковой Г.А., п. 3.2 Договора залога стороны договорились изложить в следующей редакции: «3.2 Оценка имущества составляет 1 960 000 рублей», в связи с чем довод стороны ответчика о том, что у Банка отсутствуют основания для установления первоначальной продажной стоимости указанного предмета залога в сумме 1 960 000 руб. судом признается как необоснованный.

Помимо этого, в качестве обеспечения исполнения обязательств стороны кредитного договора заключили: договор о залоге транспортного средства №/З-02/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Шевроле Нива, идентификационный № VIN:Х9L21230040012639, 2004 года выпуска, № двигателя 0019425, с начальной продажной стоимостью 75 000 руб., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Доленковой Г.А.; договор договор о залоге транспортного средства №/З-03/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ГАЗ-2705 фургон; идентификационный номер VIN: ХТН27050020271759; 2002 года выпуска, № двигателя 23072112; по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 60 000 руб., принадлежащее на праве собственности Доленковой Г.А.; договор залога имущества №/З-04/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой: торговый павильон, общей площадь 76,96 кв.м.; с начальной продажной стоимостью 150 000 руб., принадлежащий на праве собственности Доленковой Г.А.; торговый павильон, общей площадью 136 кв.м.; с начальной продажной стоимостью 250 000 руб.; принадлежащий на праве собственности Доленковой Г.А., по адресам: <адрес>А; <адрес> Б, (л.д. 21-23; 27-29; 31-33; 35-36).

Ответчиком Доленковой Г.А. по тексту возражений было заявлено о необходимости решения судом вопроса о расторжении кредитного договора, в связи с чем суд приходит к следующему:

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, и Банком – истцом требований о расторжении кредитного договора заявлено не было, при том, что ответчик Доленкова Г.А. со встречным исковым заявлением в данной части не обращалась, не находит оснований для расторжении кредитного договора, поскольку, Банком выполнены условия кредитного договора, ответчику открыт счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, Доленкова Г.А. выразила намерение на заключение кредитного договора, получила и пользовалась предоставленными Банком в кредит денежными средствами, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., получатель – ИП Доленкова Г.А., назначение платежа – выдача кредита по договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили порядок и сроки погашения кредита: уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (приложение № к договору), при этом каждый платеж состоит из части суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также иных плат, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору банк имеет право в одностороннем порядке производить изменение размера процентной ставки, указанной в п. 1.1 договора, с письменным уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Согласно п. 6.7 банк имеет право потребовать о заемщика досрочного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссии заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчиками нарушены принятые обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им первоначально были направлены уведомления с требованием погасить очередной платеж (л.д. 37, 38), однако требования банка оставались без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 262 196 руб. 82 коп., в том числе: основной долг 2 066 061 руб. 62 коп.; проценты 956 355 руб. 02 коп.; неустойка 2 239 780 руб. 18 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 49 – 53). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были увеличены до суммы 5 442 198,90 руб., в том числе: основной долг 2 066 061 руб. 62 коп.; проценты 600 621 руб. 41 коп.; неустойка 2 775 515 руб. 87 коп., что также истец подтвердил представленным расчетом (л.д. 133 – 134)

Вместе с тем, с учетом письменных пояснений истца на иск от ДД.ММ.ГГГГ, Банк принял в счет оплаты суммы задолженности по процентам внесенные ответчиком Доленковой Г.А. платежи на общую сумму 600 000 руб. (500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., факт поступления указанных платежей отражен в представленных истцом выписке по счету 40№ RUB клиента Доленковой Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в расчете суммы задолженности ИП Доленковой Г.А. по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела). В связи с этим, в указанной части истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга – 2 066 061,62 руб., сумму процентов – 608 558,29 руб., и, кроме того, сумму неустойки, которую истец окончательно определил в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 239 780,18 руб., всего на сумму 4 914 400,09 руб.

Помимо этого, судом установлено, что в выписке по счету Доленковой Г.А. также отражено поступление от её имени в счет оплаты просроченных процентов по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которые, вместе с тем, не были учтены Банком при расчете общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем суд полагает возможным самостоятельно зачесть указанный платеж в счет уменьшения суммы задолженности в части начисленных процентов по кредиту, в результате чего сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Банка, будет равна 558 558,29 руб. (608 558,29 руб. – 50 000 руб. = 558 558,29 руб.).

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Доленковой Г.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на сумму основного долга – 2 066 061,62 руб., и сумму процентов – 558 558,29 руб., при этом, поскольку соответчик Лапина Г.А., как поручитель, приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то суд считает необходимым взыскать указанную сумму задолженности с соответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, изложенные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в части несоразмерности начисленной неустойки сумме основного долга и применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, коллегия судей отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу «Дело Галич (Galich) против Российской Федерации» (жалоба N 33307/02).

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение суммы неустойки – 2 239 780,18 руб., сумме основного долга – 2 066 061,62 руб. и сумме процентов – 558 558,29 руб.; длительность неисполнения обязательства (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности (к ответчикам в досудебном порядке Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) изначально обратился ДД.ММ.ГГГГ); суд полагает возможным в части взыскания неустойки за пользование кредитом в сумме 2 239 780,18 руб. применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, и, с учетом степени и характера нарушения обязательства и обстоятельств дела, уменьшить сумму указанной неустойки до 500 000 рублей.

При этом довод стороны ответчика о том, что банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по истечении длительного срока после первой просрочки платежа, не свидетельствует о нарушении прав заемщиков и взыскании с них необоснованных сумм, поскольку требования о взыскании задолженности истец вправе предъявлять в течение установленного законом срока исковой давности, который стороной истца в данном случае не был пропущен.

В связи с этим, в солидарном порядке с ИП Доленковой Г.А., Лапиной Г.А. в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 124 619 руб. 91 коп., в том числе: основной долг – 2 066 061 руб. 62 коп.; проценты – 558 558 руб. 29 коп.; неустойка – 500 000 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Доленковой Г.А., поскольку оснований, предусмотренных законодательством, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, судом не установлено, в отношении следующего имущества:

- по договору залога №/З-02/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т853ОР24, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN Х9L21230040012639, № двигателя 0019425, № кузова 0012639, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащее на праве собственности Доленковой Г.А., находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную, стоимость 75 000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов;

- по договору залога №/З-03/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство ГАЗ-2705 фургон; государственный регистрационный номер Р244НА24, идентификационный номер VIN ХТН27050020271759; 2002 года выпуска, № двигателя 23072112; номер кузова 7050020101139, цвет снежно-белый, находящееся по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Доленковой Г.А., установив начальную продажную стоимость 60 000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов;

- по договору залога 014-08/З-01/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ: 3-х комнатную квартиру, на 2 этаже, площадью 62,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Доленковой Г.А., установив начальную продажную стоимость 1 960 000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что залоговая стоимость квартиры (оценка имущества) определена сторонами в указанном размере – 1 960 000 руб. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-01/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил данный размер стоимости квартиры в качестве первоначальной продажной стоимости на публичных торгах, а представитель ответчика Соболева Л.В. в судебном заседании относительно указанной первоначальной продажной стоимости квартиры также не возражала, пояснив под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 – оборот), что стоимость квартиры в сумме 1 960 000 руб. Доленкову Г.А. устраивает, но полагала, что исковые требования истцом не аргументированы, в связи с чем основания обращать взыскание на указанную квартиру у суда отсутствуют.

Данный довод стороны ответчика судом расценивается как безосновательный, поскольку материалам дела установлено, что стороны договора залога пришли к соглашению о стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 960 000 руб., а согласно п. 1.2, 3.1, 4.2, 6.3 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-01/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу залога по указанному договору Залогодержатель (Банк) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Доленковой Г.А.) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими её кредиторами; оценка имущества производится по взаимному согласию сторон; залог имущества обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по кредиту в полном объеме; в случае уклонения или отказа Залогодателя от заключения и нотариального удостоверения соглашения по обращению взыскания на заложенное имущество, Залогодержатель имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке (л.д. 21, 22 – оборот);

- по договору залога №/З-04/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ: торговый павильон, общей площадью 76,96 кв.м.; отдельно стоящее сооружение, основание ж/бетонный ростверк, стены - металлический каркас, обшитый снаружи сайдингом, с внутренней стороны гипсокартоном, утепленный, установив начальную продажную стоимость 150 000 руб.; торговый павильон, общей площадью 136 кв.м.; отдельно стоящее сооружение, основание ж/бетонный ростверк, стены - металлический каркас, обшитый снаружи сайдингом, с внутренней стороны гипсокартоном, утепленный, установив начальную продажную стоимость 250 000 руб., которые расположены по адресу: <адрес>А; <адрес>Б, и принадлежат на праве собственности Доленковой Г.А., определив способ реализации – с публичных торгов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно договора о залоге №/З-04/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является имущество в виде: торгового павильона, общей площадью 76,96 кв.м.; отдельно стоящее сооружение, основание - ж/бетонный ростверк, стены - металлический каркас, обшитый снаружи сайдингом, с внутренней стороны гипсокартоном, утепленный, принадлежащий на праве собственности Доленковой Г.А., с начальную продажной стоимостью 150 000 руб.; торгового павильона, общей площадью 136 кв.м.; отдельно стоящее сооружение, основание - ж/бетонный ростверк, стены - металлический каркас, обшитый снаружи сайдингом, с внутренней стороны гипсокартоном, утепленный, принадлежащий на праве собственности Доленковой Г.А., с начальной продажной стоимостью 250 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>А; <адрес>Б.

По своим признакам торговый павильон не относится к объектам недвижимого имущества, а является движимым имуществом, которое не подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК Российской Федерации, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу условий ст.ст. 1, 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под недвижимым имуществом (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ понимаются, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора залога указанных торговых павильонов были нарушены требования закона в части передачи в залог и прав на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, суд признает безосновательными.

Возражения стороны ответчика о том, что имущество, указанное в договоре залога оборудования - торговые павильоны – отсутствует и не может быть в должной степени определено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку на Доленковой Г.А. как на залогодателе в силу требований ст. 343 ГК РФ лежала обязанность по содержанию и сохранности заложенного имущества.

В силу положений п. 2 ст. 345 ГК РФ собственник вправе в разумный срок восстановить предмет залога. Обоснованно, исходя из требований ст. 350 ГК РФ, а также условий договора о залоге оборудования, судом определена начальная стоимость заложенного имущества.

Доводы стороны ответчика о выбытии предмета залога из её владения, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком Доленковой Г.А. не представлено суду доказательств выбытия предмета залога из её владения. Информация, полученная судом по запросу из МКУ «КУМИ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 145), согласно которой земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>А, предоставлен в аренду Кулаченко И.И. по договору аренды № АЗ-280-13 от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о правообладателях земельного участка по адресу: <адрес>Б, отсутствуют; не может служить для суда достоверным доказательством выбытия предмета залога – торговых павильонов, из собственности Доленковой Г.А., так как торговые павильоны, в отношении которых заключен договор залога №/З-04/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к объектам недвижимого имущества, а являются движимым имуществом, которое не имеет прочной связи с землей, и выступают как самостоятельные объекты вещных прав, по поводу которых и был заключен договор залога.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера («Обзор судебной практики Верховного Суда российской Федерации за III квартал 2011 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и НК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Следовательно, порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае должен быть определен как долевой, а не солидарный, как заявлено истцом по тексту искового заявления.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 40 510,98 руб. (л.д. 58), в том числе: 34 510,98 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 262 196,82 руб.) и 6 000 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Общая сумма долга, которая в солидарном порядке подлежит взысканию с ИП Доленковой Г.А., Лапиной Г.А. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ равна 3 124 619 руб. 91 коп., в связи с чем, в пользу истца с ответчиков взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 23 823,10 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 3 124 619,91 руб., в равных долях – по 11 911,55 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к индивидуальному предпринимателю Доленковой ГА, Лапиной ГА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Доленковой ГА, Лапиной ГА в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 124 619 рублей 91 копейку, в том числе: основной долг – 2 066 061 руб. 62 коп.; проценты – 558 558 руб. 29 коп.; неустойка – 500 000 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество:

– по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-01/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ: 3-х комнатную квартиру, площадью 62,40 кв.м., эт. 2, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Доленковой Г.А., установив начальную продажную стоимость 1 960 000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

– по договору о залоге транспортного средства №/З-02/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак Т853ОР24, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN Х9L21230040012639, № двигателя 0019425, № кузова 0012639, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Доленковой Г.А., находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную, стоимость 75 000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

– по договору о залоге транспортного средства №/З-03/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство ГАЗ-2705 фургон; государственный регистрационный номер Р244НА24, идентификационный номер VIN ХТН27050020271759; 2002 года выпуска, № двигателя 23072112; номер кузова 7050020101139, цвет; снежно-белый, паспорт ТС: <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Доленковой Г.А., установив начальную продажную стоимость 60 000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

– по договору залога №/З-04/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ: торговый павильон, общей площадью 76,96 кв.м.; отдельно стоящее сооружение, основание - ж/бетонный ростверк, стены - металлический каркас, обшитый снаружи сайдингом, с внутренней стороны гипсокартоном, утепленный, установив начальную продажную стоимость 150 000 руб.; торговый павильон, общей площадью 136 кв.м.; отдельно стоящее сооружение, основание - ж/бетонный ростверк, стены - металлический каркас, обшитый снаружи сайдингом, с внутренней стороны гипсокартоном, утепленный, установив начальную продажную стоимость 250 000 руб.; расположенные по адресам: <адрес>А; <адрес>Б, принадлежащие на праве собственности Доленковой Г.А., определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать в равных долях в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) с Индивидуального предпринимателя Доленковой <данные изъяты>, Лапиной <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – по 11 911 рублей 55 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Блошкина