Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2012 ~ М-1519/2012 от 27.03.2012

Решение

Именем Российской федерации

03 июля 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603 по иску ОСАО «<...>» к Тарасюк С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Тарасюка С.В. сумму ущерба <...>., возврат госпошлины <...>. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в результате ДТП транспортное средство «<...>», регистрационный знак <номер> получило технические повреждения. На момент аварии оно было застраховано по страховому риску «КАСКО» в страховой компании ОСАО «<...>». В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло в результате нарушения Тарасюк С.В. Правил дорожного движения. Согласно заключенному договору страхования произошедшее событие были признано страховым случаем, на основании чего было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Впоследствии ОСАО «<...>» обратилось к ООО «<...>», в котором была застрахована гражданская ответственность Тарасюк С.В., с претензией о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени денежных средств на счет истца не поступило. Поэтому просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Тарасюк С.В. в судебном заседании иск признал частично. Вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что сумма, указанная истцом в калькуляции на ремонт автомашины, завышена. В заказ-наряде цена работ завышена, а процент износа занижен. Поэтому он согласен на возмещение ущерба по оценке судебного эксперта.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<...>», регистрационный знак <номер> (л.д.6). Владельцем указанной автомашины является ФИО1 (л.д.6). Автомашина была застрахована в ОСАО «<...>» (л.д.8). По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <...>. (л.д.22-23).

Из справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Тарасюк С.В. п.п.9.10 ПДД, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. (л.д.6-7).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Тарасюк С.В. была застрахована ООО «<...>».

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «<...>» установлена и не оспаривается ответчиком, страховой компанией истца владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчику Тарасюк С.В.

Поскольку сумма выплаченного истцом владельцу автомашины «<...>» страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <...>., Тарасюк С.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Тарасюк С.В. оспаривал калькуляцию на восстановительный ремонт автомашины «<...>», ссылаясь, что цены в калькуляции завышены, а процент износа занижен (л.д.93).

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей составила <...>. При этом эксперт указывает, что отчет <номер> от <дата> ООО «<...>» ( представлен ответчиком л.д.53-67) не соответствует по объему и по стоимости восстановительных работ повреждениям полученным автомобилем «<...>», т.к. занижена среднерыночная стоимость запчастей, занижена стоимость работ по окраске, завышен износ поврежденных деталей, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта (л.д.97-112). У суда нет оснований не доверять указанному эксперту, т.к. он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено и доказательств иному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу стоимость ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей в размере <...>. по заключению эксперта ФИО2

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, аб.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<...>», а ответчик Тарасюк С.В. согласен на возмещение ущерба только в части, превышающей страховую выплату <...>., с него следует взыскать в возмещение ущерба <...>. (<...>. – стоимость восстановительного ремонта – <...>. страховое возмещение = <...>.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.927,931,936,965,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковые требования ОСАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасюк С.В. в пользу ОСАО «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...>. и возврат госпошлины <...>., всего <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере <...>. и госпошлины <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья