Решения по делу № 2-2215/2013 от 14.06.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Залазаева И.А., ответчика гр. П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. О.А. к гр. П.А., гр. А.В. о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

гр. О.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к гр. А.В., гр. П.А. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате нарушения правил дорожного движения водителем гр. А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль, находившийся в момент ДТП под управлением гр. А.В., принадлежит гр. П.А.

Риск наступления гражданской ответственности ответчиков застрахован не был. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Затраты истца на проведение экспертизы по оценке автомобиля стца составили <данные изъяты>., расходы на почтовое извещение <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> оплату услуг по проведении оценки ТС в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик гр. П.А. не согласен с заявленными требованиями, в возражениях ссылается на то, что автомобиль им продан гр. А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик гр. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, пояснения сторон суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом на основании справки о ДТП, схемы ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. А.В. (далее – автомобиль <данные изъяты>) и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль <данные изъяты>) под управлением истца. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым гр. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что ДТП произошло вследствие того, что гр. А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> и опустил столкновение с ним. Эти обстоятельства также подтверждаются справкой и схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ДТП виновен гр. А.В., вины истца в ДТП суд не усматривает.

Как следует из справки о ДТП по данным полка ДПС ГИБДД по <адрес> автомобиль на момент ДТП принадлежал гр. П.А. Между тем в соответствии с представленным гр. П.А. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату автомобиль <данные изъяты> был передан гр. П.А. (продавцом) в распоряжение гр. А.В. (покупателю), который выплатил продавцу обусловленную договором цену автомобиля (<данные изъяты>.). Этот договор содержит существенные условия, в силу ст. 432 ГК РФ является заключенным, а также соответствует закону, и подтверждает пояснения ответчика гр. П.А. о том, что он на момент ДТП не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, правовых оснований (статья 1079 ГК РФ) для возложения на гр. П.А. имущественной ответственности за повреждение гр. А.В. автомобиля <данные изъяты> не имеется, в иске к нему следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Изложенное с учетом установленных обстоятельств означает, что ответственность за причинение вреда автомобилю истца при указанных обстоятельствах следует возложить на гр. А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях (на праве собственности), по его вине произошло ДТП и риск его гражданской ответственности не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным по статье 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в справке о ДТП, акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 25-26 и др., л.адм.д. 4-5).

Характер, перечень и локализация повреждений автомобиля истца ответчиками не оспариваются. Автомобиль истцом не восстановлен.

Согласно заключению специалиста №, составленному ИП гр. Д.А. (далее – отчет об оценке), величина причиненного материального ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых узлов и деталей – <данные изъяты>. (л.д. 18-38 и др.).

Суд принимает отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста не противоречат установленным им на основании справки о ДТП, непосредственного осмотра автомобиля повреждениям, являются мотивированными, примененные специалистом методики сомнений в правильности не вызывают.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Между тем суд считает, что взыскание убытков с ответчика возможно только в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>., поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> имел износ, в связи с чем взыскание предполагаемых расходов с ответчика без учета имеющегося износа автомобиля <данные изъяты> приведет к замене поврежденных деталей (узлов, агрегатов) на новые детали, которые имеют более высокую стоимость по сравнению с замененными, и влекут неосновательное обогащение истца (ст. 1102 ГК РФ). Поэтому суд не может признать правомерным требование о взыскании расходов без учета износа автомобиля, и в этой части отказывает истцу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска составила <данные изъяты>. Размер госпошлины составляет <данные изъяты>., что соответствует размеру уплаченной истцом госпошлины.

Иск к гр. А.В. удовлетворен в сумме <данные изъяты>. Следовательно, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что истцом в состав убытков необоснованно включены расходы по составлению специалистом отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>

Эти расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и не могут увеличивать цену иска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>. являлись необходимыми для доказывания размера убытков (ст. 94 ГПК РФ), подтверждены документально (л.д. 93-95), они подлежат пропорциональному взысканию с ответчика гр. А.В. в пользу истца, требования которого частично удовлетворены. <данные изъяты> (иск удовлетворен). Таким образом, расходы по составлению отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в сумме: <данные изъяты>

Расходы на отправление телеграмм в адрес ответчиков также были связаны с необходимостью их извещения как заинтересованных лиц о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., при этом необходимость извещения гр. П.А. на момент направления телеграммы являлась обоснованной (л.д. 15,16,17). Расходы на телеграммы составили: <данные изъяты> руб.

Расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на осуществление представительства истца указанными в нем лицами не только в связи с рассмотрением настоящего дела, но и для представительства в иных органах и учреждениях. В связи с этим необходимость несения расходов по настоящему делу в указанном размере не доказана.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя определена в сумме <данные изъяты>. (л.д. 39-42). Между тем расходы, понесенные истцом на услуги представителя, не подтверждены документально. В связи с этим суд не рассматривает заявленное требование, и признает за истцом право на обращение с заявлением о взыскании с ответчика этих расходов при их документальном подтверждении.

В связи с тем, что в иске к гр. П.А. о взыскании убытков отказано, во взыскании судебных расходов согласно статье 98 ГПК РФ также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с гр. А.В. в пользу гр. О.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Отказать гр. О.А. в иске к гр. П.А. о взыскании убытков и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов