Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2017 ~ М-1298/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А. И. и Шадриной С. И. к Хованской Г. Н., Хованскому А. С., Хованскому А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Из акта № от <дата> осмотра квартиры истцов, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию (перелив воды в ванне), также указан объем повреждений. Из акта № от <дата> осмотра квартиры истцов, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что при повторном осмотре выявлено повреждение комнаты площадью 13 кв.м, а именно пятно на обоях. По инициативе истцов, специалистами ООО «<данные изъяты>» в присутствии ответчика Хованского А.С. <дата> было проведено обследование пострадавшего помещения с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. По результатам обследования был составлен отчет об оценке ущерба в размере 92 275 руб. Истцы уведомили ответчиков о сумме ущерба и предложили возместить расходы в досудебном порядке, однако ответчики отказались возмещать ущерб в заявленном размере.

Истцы просят взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 92 275 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 968,25 руб., расходы по оценке ущерба - 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, в связи с тем, что <дата> вновь произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков, что подтверждается актом № от <дата>, выданным ООО «<данные изъяты>». Сумма ущерба, причиненного в результате залива, составила 15 830 руб., что подтверждается отчетом об оценке №П 03-05-17/10 от <дата>, выполненным ООО <данные изъяты>». Также истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., по оплате отправки ответчикам телеграммы на осмотр в размере 286,90 руб.

В судебном заседании истцы Солдатов А.И. и Шадрина С.И. поддержали исковые требования, пояснили, повторный акт о заливе от февраля 2017г. составлялся в связи с тем, что во время первого осмотра пятно в комнате не заметили, оно не очень большое, это общая стена с ванной, позже заметили и вызвали представителей управляющей компании. Пятно относится к первому заливу, возможно, оно проявилось позднее, оно было под потолком на стене в комнате, смежной с ванной. В этой комнате находится антресоль, ее не отодвигали, а потом увидели пятно. Акт не был составлен сразу, так как сначала истцы сообщили о заливе ответчикам, затем обратились в УК «Вектор», но там долго не составляли смету, сказали обратиться в ООО «<данные изъяты>», а в ООО «<данные изъяты>» сказали, что нужен дефектный акт.

При последнем заливе пострадала кухня. Причиной залива была течь со стороны раковины у ответчиков.

Ответчики Хованские Г.Н., А.С., А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ответчиков Хованских А.С., Г.Н. - Банцеров А.А. иск не признал в части суммы ущерба по акту от 03.02.2017г., поскольку он был составлен через 5 месяцев после залива и причина образования пятна не установлена, не согласился также с актом от <дата>, так как залива не было, не указано в чем состоит вина ответчиков, представители управляющей компании и истцы к ответчикам не приходили.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Солдатов А.И. И Шадрина С.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.88).

Хованская Г.Н., Хованский Ар.С., Хованский Ал.С. являются собственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.159-161). В указанной квартире зарегистрированы ответчики, что следует из выписки из домовой книги (л.д.162).

Из акта осмотра № от <дата> <адрес> жилого <адрес>, составленного комиссией в составе представителей ООО «<данные изъяты>», следует, что залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес> результате халатного отношения к сантехническому оборудованию (перелив воды в ванне), пострадали помещения кухни, туалета, ванной, коридора (л.д.64).

При повторном осмотре <адрес> установлено наличие пятна от залива на стене комнаты площадью 13 кв.м, установить причину возникновения пятна не представляется возможным, что следует из акта осмотра № от <дата>, составленного комиссией в составе представителей ООО «<данные изъяты>» (л.д.65).

Истцами представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных в результате залива квартиры, составляет 87 007 руб. (л.д.21-80). Расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб. (л.д.18,19).

<дата> вновь произошел залив квартиры истцом из квартиры ответчиков. Из акта № осмотра от <дата> квартиры истцов, составленного представителями ООО «<данные изъяты>», следует, что залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес> результате халатного отношения к сантехническому оборудованию, пострадало помещение кухни (л.д.103).

Истцами представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных в результате залива квартиры от 24.04.2017г., составляет 15157 руб. (л.д.104-154) Расходы на оценку ущерба составили 5 000 руб. (л.д.101,102).

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, акты, составленные управляющей компанией, не опровергнуты. Доводы ответчиков о том, что актами от 03.02.2017г. и от 24.04.2017г. не доказана их вина, суд отклоняет, поскольку из актов следует, что заливы имели место сверху, где располагается квартира ответчиков, при этом ответчиками не доказано, что повреждения, зафиксированные этими актами, причинены не в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего сантехнического оборудования, а по другим причинам. Также в ходе судебного разбирательства ответчиками не приведено и судом не установлено, что со стороны истцов имелись какие-либо недобросовестные действия, способствовавшие возникновению ущерба.

Общая сумма восстановительного ремонта согласно отчетам ООО «<данные изъяты>», составляет с учетом износа 102 163,98 руб. Заключения мотивированы, составлены специалистом, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами. Ответчиками сумма ущерба не опровергнута. Требование истцов о взыскании ущерба без учета износа суд считает необоснованным, поскольку это противоречит ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб должен быть возмещен в размере причинения.

Таким образом, в порядке ст.ст.1064 ГК РФ требование истцов о взыскании с ответчиков суммы ущерба 92275 руб. и 15830 руб., а всего 102 163,98 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, с каждого ответчика подлежит взысканию по 4333,33 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оценке ущерба относятся к судебным расходам, так как вызваны необходимостью представления в суд доказательства размера вреда. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов суд взыскивает судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. и 5000 руб. (с каждого ответчика 4 333,33 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 2 968,25 руб. (с каждого ответчика 989,42 руб.), расходы по направлению телеграммы в адрес ответчиков для проведения осмотра повреждений квартиры - 286,90 руб. (с каждого ответчика 95,63 руб.)

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. по договору от 20.03.2017г., предметом которого является юридическая помощь по составлению искового заявления о возмещении ущерба в результата залива квартиры (л.д.16). Данные расходы являются обоснованными, соответствуют объему юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, требованиям разумности, а потому суд считает их подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солдатова А. И. и Шадриной С. И. к Хованской Г. Н., Хованскому А. С., Хованскому А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хованской Г. Н. в пользу Солдатова А. И., Шадриной С. И. сумму ущерба, причиненного заливом – 34054,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 989,42 руб., расходы на оценку ущерба 4333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 1666,67 руб., расходы по направлению телеграммы 95,63 руб.

Взыскать с Хованского А. С. в пользу Солдатова А. И., Шадриной С. И. сумму ущерба, причиненного заливом – 34054,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 989,42 руб., расходы на оценку ущерба 4333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 1666,67 руб., расходы по направлению телеграммы 95,63 руб.

Взыскать с Хованского А. С. в пользу Солдатова А. И., Шадриной С. И. сумму ущерба, причиненного заливом – 34054,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 989,42 руб., расходы на оценку ущерба 4333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 1666,67 руб., расходы по направлению телеграммы 95,63 руб.

Требования истцов о взыскании суммы ущерба 5941 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2017г.

Судья: