Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2017 ~ М-295/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга                                 27 апреля 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чирковой Л.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Чирковой Л.Б. о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в форме анкеты-заявления, в сумме № рублей № копейка, в том числе: № рублей № копеек - задолженность по основному долгу, № рублей № копейка - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, № рубля № копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рубль № копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с этим указанный договор кредитной карты был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасила.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежавшим образом, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление, представленным Чирковой Л.Б., она согласна с наличием задолженности по кредитному договору, однако считает, что штрафные проценты несоразмерны последствиям нарушения обстоятельств в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Просит снизить размер штрафных санкций в 10 раз.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Чирковой Л.Б. заключен кредитный договор в форме заявления - анкеты на получение кредитной карты № (л.д.24) и в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику денежные средства под 36,9% годовых по операциям покупок, под 39,9 % годовых - по операциям получения наличных денежных средств.

Из выписки по номеру договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) и расчету задолженности по договору кредитной линии (л.д. 17-20) следует, что банк обязательства по выдаче кредита исполнил, Чиркова Л.Б. обязательства не исполнила, допущена просроченная задолженность, которая, согласно справке о размере задолженности (л.д. 9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копейка. Согласно выписке по номеру договора № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последнее пополнение по карте Чирковой Л.Б. было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек.

В связи с наличием указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес Чирковой Л.Б. направлялся заключительный счет с требованием оплаты задолженности по кредитной карте, процентов и штрафных санкций (л.д. 33), однако в добровольном порядке она задолженность перед истцом не погасила.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Пункт второй ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который обоснованно произведен истцом с учетом Условий комплексного банковского обслуживания и тарифам по кредитным картам (приложением к приказу №0622.03 от 22.06.2012 года), размер задолженности составляет согласно расчету банка № рублей № копейка, в том числе: № рубля № копеек - задолженность по основному долгу, № рублей № копейка - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, № рубля № копеек - штрафные проценты за неуплаченное в срок погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Уплата штрафов также предусмотрена тарифами по кредитным картам ТКС Банка (АО) (л.д. 26).

Учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до № руб., поскольку штраф в размере № рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств Чирковой Л.Б. в части оплаты задолженности по кредиту.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком Чирковой Л.Б. исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме № рублей № копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Чирковой Л.Б..

Таким образом, суд взыскивает с Чирковой Л.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в форме анкеты-заявления, в сумме № рублей № копеек, в том числе: № рублей № копеек - задолженность по основному долгу, № рублей № копейка - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, № рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубль № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:               

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чирковой Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой Л.Б. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (<данные изъяты>) рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубль № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (28.04.2017 года).

Судья                              Д.А. Лапшин