Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2013 ~ М-3136/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-3466/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 ноября 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Прыгун А.Г.,

ответчицы Присяжнюк Н.Р.,

третьих лиц – Присяжнюка А.А., Присяжнюк Е.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгун А.Г, к Присяжнюк Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л

Прыгун А.Г. обратился в суд с иском к Присяжнюк Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что 21.07.2013г по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры <адрес>, произошло затопление его квартиры №, расположенной этажом ниже. В результате затопления была повреждена отделка всей его квартиры (коридора, спальни, зала, кухни, ванной комнаты и туалета): намокли обои, потолочная плитка, разбухло покрытие полов (ДВП), деформированы линолеум, плинтуса, межкомнатные и входная двери, разбухла мебель («Горка», состоящая из пяти шкафов, в кухне – две нижние полки кухонного гарнитура, три нижние приставные планки, мягкий диван). Сумма ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, составила <данные изъяты> руб, которую он просит взыскать с ответчицы в полном объеме, а также возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Прыгун А.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в настоящее время последствия затопления в квартире им частично устранены, сделан косметический ремонт, однако, двери квартиры и мебель продолжают оставаться в поврежденном состоянии.

Ответчица Присяжнюк Н.Р. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не оспаривает причину затопления квартиры истца (в туалетной комнате ее квартиры лопнул вентиль на холодной воде, идущий на смывной бачок), однако, не согласна с суммой причиненного ущерба, считает ее завышенной, готова была сделать ремонт своими силами, однако, Прыгун А.Г. на это не согласился.

Третье лицо – Присяжнюк А.А. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что он проживает в квартире <адрес>, собственником которой является его мать. Действительно, 21.07.2013г в квартире лопнул вентиль подачи холодной воды в унитаз, в результате чего произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже. При проведении экспертизы он (Присяжнюк А.А.) присутствовал, видел повреждения в квартире истца, однако, с размером причиненного ущерба не согласен, так как своими силами они могли бы сделать ремонт за гораздо меньшую сумму.

Третье лицо – Присяжнюк Е.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что в квартире своей матери она только зарегистрирована, фактически в ней не проживает, о затоплении квартиры истца знает лишь со слов своей матери и брата, полагает сумму причиненного ущерба явно завышенной.

Представитель третьего лица – ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Присяжнюк Н.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из домовой книги от 15.10.2013г на регистрационном учете в данной квартире состоят Присяжнюк Н.Р. (собственник, с ДД.ММ.ГГГГ) и ее совершеннолетние дети – Присяжнюк А.А. и Присяжнюк Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ). Этажом ниже – в квартире № проживает Прыгун А.Г., который является ее собственником на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОРГ 2 в установленном законом порядке.

21.07.2013г в туалетной комнате квартиры № лопнул вентиль на трубе холодной воды, жители квартиры в момент происшествия в доме отсутствовали, в результате чего произошло затопление квартиры № по всей ее площади (площадь квартиры составляет 46.8 кв.м.). Как следует из актов ОРГ 1 от 21.07.2013г, 24.07.2013г, 01.08.2013г в квартире <адрес> вследствие затопления была повреждена отделка кухни, коридора, зала, спальни, ванной комнаты, туалетной комнаты, намокли и отстали от стен обои, отклеилась потолочная плитка, разбухло покрытие пола (ДВП), деформирована мебель («Горка», кухонный гарнитур, диван), деформированы входные и межкомнатные двери, требуется ремонт, покраска, наклейка обоев, замена дверей, плинтусов.

Согласно отчета ОРГ 3 от 21.08.2013г об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, сумма ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что затопление его квартиры произошло по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры <адрес>, следовательно, обязанной в силу жилищного законодательства (ст. 30,31 ЖК РФ) следить за состоянием любого оборудования, в том числе санитарно-технического, имеющегося в ее квартире, не являющегося общедомовым имуществом (вентиль находится на трубе подачи холодной воды в унитаз). Таким образом, ответчица, по вине которой произошло затопление квартиры, обязана возместить истцу причиненный повреждением его имущества ущерб в полном объеме.

Доводы ответчицы о том, что она не согласна с объемом повреждений, сумму ущерба находит явно завышенной, имела возможность устранить последствия затопления своими силами с наименьшими материальными затратами, суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу (получить ли денежное возмещение причиненного ущерба либо воспользоваться услугами ответчицы по проведению ремонта за ее счет), доказательств же, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истцом она была извещена о времени и месте проведения экспертизы, однако, воспользоваться своим правом на участие в проведении экспертизы не пожелала, обеспечила при этом явку своего сына (Присяжнюка А.А.), который своих возражений относительно объема повреждений не высказывал, чего не оспаривал в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры, ответчицей не возмещена, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Прыгун А.Г., взыскав в его пользу с Присяжнюк Н.Р. сумму причиненного ущерба в полном объеме – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Присяжнюк Н.Р. в пользу Прыгун А.Г, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением его квартиры, <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 25.11.2013г)

Председательствующий Майорова О.А.