Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2019 ~ М-619/2019 от 03.09.2019

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.

Дело № 2-656/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000914-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                              город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой Татьяны Николаевны к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Порфирьева Т.Н. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе страхования, взыскании платы за страховую премию.

В обоснование иска указала, что она является клиентом ПАО Банк ВТБ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора Банк предоставил ей кредит в размере 692 396 рублей под 12,5 % годовых на 60 месяцев. Однако по факту ею была получена значительно меньшая сумма. Сумма кредита в размере 91 396 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал банка ВТБ – в ДО «Кушвинский» по адресу: <адрес> за получением кредита. При оформлении кредита менеджер сообщил, что приобретение страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным условием при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита. Прежде чем заключить кредитный договор, сотрудник банка выдал ей для подписания заявление на участие в программе страхования. И только после этого был заключен кредитный договор. Таким образом, она была вынуждена приобрести платные услуги по подключению к программе страхования. Стоимость платы за подключение к программе страхования составила 91 396 рублей. Соответственно, сумма кредита была увеличена сотрудником банка до 692 396 рублей. Плата за подключение к программе страхования была безакцептно списана из суммы предоставленного кредита со счета без каких-либо подтверждающих платежных документов: чек, квитанция или выписка. Как оказалось, плата за подключение входит в стоимость кредита, и банк рассчитывает проценты исходя из полной стоимости кредита. При этом банк не предупредил ее о том, что в случае увеличения суммы кредита за счет размера комиссии банка и страховой премии, увеличится и сумма переплаты. Она не была уведомлена о включении в сумму кредита комиссии, на которую подлежат начислению проценты. Считает, что данное обстоятельство противоречит ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей понятие потребительского займа, как денежных средств, предоставляемых заемщику. Считает, что она имела право получить всю сумму кредита, хотя получила меньшую, поскольку сумма кредита также состояла из комиссии. Положениями указанного закона включение непосредственно в сумму кредита, предоставляемого заемщику, а не в его полную стоимость, каких-либо комиссий не предусмотрено. Банком фактически не была доведена информация о сумме кредита, а также полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка, в том числе информация об обязанности удержания из предоставляемой суммы кредита платы за услуги по подключению к программе страхования. Считает, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2301-ФЗ «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У неё не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Наряду с приобретением основной услуги (кредит) ей навязали дополнительные платные услуги по кредитованию и страхованию. В данных услугах она не нуждалась и приобретать не планировала. При этом была лишена права на свободный выбор услуг по страхованию, либо возможности выбрать другую страховую компанию. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ей не предложили. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк ВТБ с претензией, которая содержала требование прекратить предоставлять навязанные услуги и вернуть плату за подключение к программе страхования в размере 91 396 рублей. От Банка ответ не получен, плата за подключение к программе страхования не возвращена. По данному факту ею была подана жалоба в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном от государственного надзорного органа, подтверждается факт нарушения ее права как потребителя, также содержится рекомендация о разрешении данного спора в рамках гражданского судопроизводства. При этом, указано, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура вынесено предписание об устранении нарушений юридическому лицу, а также уведомлена о том, что в отношении банка ведется производство по делу об административном правонарушении и будет составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что предписание и постановление по делу об административном правонарушении, в которых подтверждаются факты нарушения ее прав, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2301-ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиком подлежат к выплате убытки в виде процентов, начисленных Банком по кредиту, в сумму которого была включена плата за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Указанные проценты являются расходами, которые она понесла для восстановлении нарушенного права вследствие действий Банка. Участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» осуществлялось среди заемщиков Банка и оплата комиссии производилась за счет кредитных средств. При отсутствии факта оплаты комиссии, она бы получила сумму кредита без учета данной суммы, либо имела возможность использования сумму кредита на личные цели в полном объеме.

В договоре точно указана процентная ставка за пользование денежными средствами – 12,5 % годовых. Срок, в течение которого банк исчислял проценты на сумму комиссии с даты выдачи кредита по дату подачи искового заявления, составляет 387 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчету размера процентов, подлежащих взысканию в качестве понесенных убытков, на момент подачи искового заявления составляет 12113 рублей 10 коп.

Указанные убытки подлежат взысканию помимо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные проценты не являются способом возмещения убытков, а фактически являются законной неустойкой за изъятие ответчиком её денежных средств на определенное время без правовых оснований.

Также полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 7336 рублей 72 коп., в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Для получения квалифицированной юридической помощи, написания претензии, жалобы, составления искового заявления она вынуждена была обращаться в юридическую консультацию и заключить договор поручения с ИП /-/ на сумму 15 000 рублей. Считает, что данная сумма также подлежит возмещению.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом заявленных требований оплате также полагает подлежащим взысканию штраф в размере 50% о присужденной суммы.

Просила признать недействительным заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: 91 396 рублей, оплаченные за участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; 12113 рублей 10 коп. - проценты, подлежащие взысканию в качестве понесенных убытков; 7336 рублей 72 коп., – в качестве платы за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей в качестве морального вреда за причиненные нравственные страдания; 15 000 рублей – в качестве платы за услуги представителя; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В ходе подготовки по делу представитель истца заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в качестве убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты выдачи кредита по дату вынесения решения.

Истец Порфирьева Т.Н. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца /-/, в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении поддержал полностью. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-88651/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования поддержал, просит признать недействительным заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: 91 396 рублей оплаченные за участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; 15086 рублей 60 коп. – проценты, подлежащие взысканию в качестве понесенных убытков; 8963 рубля 07 коп. – в качестве платы за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей в качестве морального вреда за причиненные нравственные страдания; 15 000 рублей – в качестве платы за услуги представителя; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица, которое им получено, что подтверждается подписью представителя, действующего по доверенности в почтовом уведомлении, а также публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области. Сведений об уважительных причинах неявки ответчика в суд, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление указал, что банк считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор потребительского кредита № на сумму 692 396 рублей. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту в виде заключения договора страхования, а равно, услуг оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно застраховал себя, в заявлении просил перечислить страховую выплату в размере 91 396 рублей страховщику. Доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг страхования, не представлено. Поскольку действия банка не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав истца в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме. Предписание и постановление по делу об административном правонарушении Территориального отдела Роспотребнадзора, на которые ссылается истец, не вступили в законную силу, обжалуются в судебном порядке.

Представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В заключении указано, что ПАО Банк ВТБ допущено нарушение прав истца при заключении кредитного договора (л.д. 104).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Порфирьевой Т.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк открыл на имя истца счет и предоставил кредит в размере 692 396 рублей на срок 60 месяцев под 12,5 % годовых (л.д. 8-11).

В этот же день истец подписала заявление об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», уплатив сумму в размере 91 396 рублей, из которых вознаграждение банка – 18 279 рублей 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 73 116 рублей 80 коп. (л.д. 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20). Требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на нарушение ее прав потребителя ответчиком в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (л.д. 23-24).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура по факту обращения Порфирьевой Т.Н. проведена проверка, в рамках которой Банку ВТБ (ПАО) вынесено предписания о прекращении нарушения прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура /-/ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 56-66).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-88651/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным выше судебным актом арбитражного суда предписание контрольного органа, которым установлено, что в нарушение требований статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при заключении кредитного договора 07.08.2018 между Порфирьевой Т.Н. и ПАО Банк ВТБ, банком были допущены нарушения прав истца в области защиты прав потребителей, поскольку при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена достоверная информация относительно потребительских свойств условий кредитования, характера дополнительных платных услуг, полной стоимости кредита.

Тот факт, что судебный акт, которым установлено данное нарушение, не вступил в законную силу не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора с Порфирьевой Т.Н. банком, были допущены нарушения прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Истцом заявлены требования о признании заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку судебным решением - решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-88651/2019 установлены нарушения банком при заключении кредитного договора прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, что при указанных выше обстоятельствах основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому требования истца о признании недействительным заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно информации по счету Порфирьевой Т.Н. (л.д. 15) представленной истцом, оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» была списана со счета истца в сумме 91 396 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием заявления недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Порфирьевой Т.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 91 396 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям кредитного соглашения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. Кредитное соглашение было заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15086 рублей 60 коп., состоящих из суммы уплаченных банку за период действия кредитного договора процентов на сумму комиссии. Истцом произведен расчет убытков, который соответствует условиям кредитного договора и является математически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен. На основании изложенного, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не охватывается Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, то такие проценты в пользу истца с банка подлежат взысканию в размере 8963 рубля 07 коп., согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого проверена судом, ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 59222 рубля 83 коп. (50% от присужденных в пользу истца сумм).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 26-27).

Судом установлено, что представитель истца /-/ действующий по ходатайству истца, подготовил претензию и исковое заявление, участвовал в ходе подготовки по делу и в судебных заседаниях.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено и доказательств данному не представлено.

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме, за требование как имущественного характера, так и неимущественного характера, в размере 3808 рублей 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порфирьевой Татьяны Николаевны к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Порфирьевой Татьяны Николаевны денежную сумму в размере 91396 рублей - оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 15086 рублей 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 8963 рубля 07 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф – 59222 рубля 83 коп., возмещение расходов на услуги представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Порфирьевой Татьяны Николаевны к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3808 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                   Ю.Г.Сединкин