Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-452/2013 от 05.02.2013

Дело № 33 - 452

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Старцевой С.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Плотниковой <...> к ООО «Комфорт», ООО «Агросройинвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Комфорт» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Плотниковой <...> в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...>., моральный вред <...>., штраф <...>., и возврат госпошлины <...>.».

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 января 2013 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Плотниковой <...> расходы по проведению экспертизы <...>., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...>., расходы по оформлению доверенностей <...>., возврат госпошлины в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя ООО «Комфорт» по доверенности Логинова В.И., поддержавшего жалобу, возражения на жалобе представителей истицы по доверенностям Иваненко О.Д., Плотниковой Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Плотникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры <...> в которой проживает ее мать.

15.08.2010 произошел залив данной квартиры из канализационного стояка, находящегося в кухне, по причине засорения канализации, в результате чего был причинен ущерб: в кухне пострадало напольное покрытие, дверца кухонного шкафа, в коридоре поврежден ламинат, в спальне - линолеум, обои, дверная коробка, компьютерный стол, ковровая дорожка.

    В результате причиненного ущерба, она вынуждена произвести в квартире ремонт, стоимость которого составила <...>. Стоимость поврежденной мебели в результате залива составила - <...>

    В 2012 году произошел повторный залив квартиры из канализационного стояка.

Ссылалась на то, что ущерб причинен по вине ООО «Комфорт», которое является управляющей организацией по договору, поэтому несет ответственность за все последствия возникших в квартире дефектов, которые появились не по ее вине.

По указанным основаниям просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение вреда <...>., расходы на услуги представителя в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>

Ответчик ООО «Комфорт» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствует вина управляющей компании.

Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Агростройинвест», застройщик жилого дома.

Ответчик ООО «Агростройинвест» исковые требования не признал, пояснив, что застройщиком дом был сдан в эксплуатацию, и претензий, как со стороны собственника жилого помещения, так и со стороны управляющей компании по поводу качества коммуникаций после сдачи дома в эксплуатацию к застройщику не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что засор канализации мог произойти только по вине собственника жилого помещения, поскольку именно жильцы дома осуществляют пользование канализационными коммуникациями, в связи с чем, основания для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению вреда в пользу истца в соответствии со ст.1064 ГК РФ отсутствуют.

Считает, что доказательств того, что залив квартиры произошел вследствие неисправности внутридомовой системы, а не внутриквартирного оборудования, суду представлено не было.

Утверждает, что вина ООО «Комфорт» в данном случае отсутствует, а грубая неосторожность самой истицы, выразившаяся в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, стала причиной залива квартиры.

Также указывает, что квартира истице была передана 26.06.2008 без санитарно-технического оборудования, но на отводе от канализационного стояка было установлено отключающееся устройство-заглушка, которая не относится к общедомовому имуществу и не подлежит обслуживанию управляющей компанией.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку суд, в данном случае, вышел за рамки заявленных требований и применил положения и нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в то время, как истицей заявлены требования в рамках ГК РФ.

Ссылается на то, что суд неправомерно применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, поскольку в настоящее время они утратили силу.

В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований п.10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру);

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

- инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как видно из материалов дела, согласно договору передачи квартиры в собственность от 26.06.2008 ООО «Агростройинвест» передало Плотниковой Н.В. квартиру <...>

21.08.2008 истица зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л. д. 10).

Управляющей организацией дома <...> в г. Орле является ООО «Комфорт», что подтверждается договором о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, заключенным между ООО «Комфорт» и собственником квартиры <...> Плотниковой Н.В. (т.1 л.д. 45-48).

Согласно данному договору собственник квартиры, либо лицо, которому квартира передана по акту, передает ООО «Комфорт» функции по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, внутридомовых инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, придомовой территории, вывозу бытовых отходов, а также заключению с поставщиками энергоресурсов договоров о водо- и- энергоснабжении жилого дома. По условиям договора ООО «Комфорт» несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника при установлении вины и в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что 19.08.2010 Плотникова Н.В. обращалась с заявлением в ООО «Комфорт» о создании комиссии, для осмотра ее квартиры после заливая (т.1 л.д. 34).

Согласно акту проверки по заявлению Плотниковой Н.В. было установлено, что 15.08.2010 в период времени с 22 до 23 часов произошел залив части квартиры <...> в г. Орле из стояка канализации, проходящего в кухне квартиры, в результате засорения канализации (сточные воды стали заполнять стояк снизу вверх).

В качестве причины залива было указано отсутствие сантехнического оборудования в квартире и заглушки на канализационном отводе, в результате чего сточные воды попали в квартиру Плотниковой Н.В. через канализационный отвод (т.1 л.д. 35-36).

Кроме того, причина залива квартиры также указана в письме ООО «Комфорт» от 23.08.2010, адресованному истице (т.1 л.д. 37).

Судом бесспорно установлено, что д. <...> г. Орла был сдан застройщиком, принят и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом нарушений приемочной комиссией выявлено не было. Доказательств того, что застройщиком ООО «Агростройинвест» была передана участнику долевого строительства - Плотниковой Н.В., квартира, качество которой не соответствует вышеуказанным условиям и требованиям, суду представлено не было.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Плотниковой Р.А., пояснившей, что на канализационном стояке в кухне была установлена заглушка, которую при выбросе канализационных вод сорвало, а в тех канализационных массах, которыми залило квартиру, старую заглушку найти не удалось (л.д. 104, т.1).

Судом также бесспорно установлено, что залив квартиры истицы произошел по причине засора внутридомовой канализации, ответственность за работу и техническое обслуживание корой несет управляющая компания ООО «Комфорт».

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО «Комфорт», являющегося управляющей компанией, обязанности по возмещению в пользу истицы причиненного ущерб.

Определяя ущерб в размере <...> причиненного затоплением квартиры, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы от 25.09.2012, проведенной в рамках гражданского дела ЗАО «Русская усадьба»(л.д.154-212 т.1).

Выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании показаниями эксперт <...>

Ссылок на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение результаты оценки ЗАО «Русская усадьба» апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы том, что не имеется виновных действий ООО «Комфорт» в произошедшем заливе квартиры истицы, опровергаются исследованными доказательствами.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что квартира истице была передана 26.06.2008 без санитарно-технического оборудования, но на отводе от канализационного стояка было установлено отключающееся устройство-заглушка, которое не относится к общедомовому имуществу и не подлежит обслуживанию управляющей компанией, являются голословными, не подтверждены материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Необоснованны утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и применил положения и нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в то время, как истицей заявлены требования в рамках ГК РФ

Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ООО «Комфорт» прав потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления, предусмотрено п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истица в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя испытывала нравственные страдания от повреждения в результате повреждения ее имущества, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Правильным является и вывод суда о взыскании штрафа в размере <...>., т.е. в размере 50% от всех присужденных сумм с ответчика в пользу потребителя, поскольку данные требования вытекают из норм ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи