Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-519/2016;) ~ М-508/2016 от 26.12.2016

№ 2-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области Гавриловой И.В. (по доверенности от 23.05.2016 года),

ответчика Манаевой Ю.Н. и ее представителя Чипижко Е.Л. (по доверенности от 31.01.2017 года),

представителей третьего лица общества с <данные изъяты>

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к Манаевой Ю.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, демонтаже забора и по встречному иску Манаевой Ю.Н. к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области о сохранении земельного участка в существующих границах, признании межевых планов земельных участков недействительными, возложении обязанности перенести бетонный столб и подготовить новые градостроительные планы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обратились в суд с иском к Манаевой Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельный участком, освобождении земельного участка и в обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области и ФИО1. заключен договор аренды земельного участка № №, в соответствии с которым ФИО1. в целях индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Межевой план данного земельного участка подготовлен ДД.ММ.ГГГГ года обществом с <данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ года приказом Департамента градостроительства развития территории Нижегородской области № 05-09-689 ГП, был утвержден градостроительный план земельного участка. В целях выноса в натуру границ земельного участка ФИО1. в <данные изъяты>» были заказаны кадастровые работы, в ходе которых было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Манаевой Ю.Н. и расположенный по адресу: <адрес>, относительно координат поворотных точек границ земельных участков. В целях установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его фактическому местоположению, ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен вынос в натуру границ данного земельного участка. В результате обследования и проведенных геодезических измерений было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со своим фактическим местоположением, не соответствуют сведением, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в его смещении по направлению на северо-восток: характерная точка <данные изъяты> смещена на северно-восток на <данные изъяты> м; характерная точка <данные изъяты> смещена на северно-восток на <данные изъяты> м; характерная точка <данные изъяты> смещена на северно-восток на <данные изъяты> м; характерная точка <данные изъяты> смещена на северно-восток на <данные изъяты> м. В несоответствии линейных размеров земельного участка: длина границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по сведением государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> м, а фактическая <данные изъяты> м; длина границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по сведением государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> м, а фактическая <данные изъяты> м; длина границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по сведением государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> м, а фактическая <данные изъяты> м; длина границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по сведением государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> м, а фактическая <данные изъяты> м. В разнице площадей: площадь по сведением государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> кв.м, а фактическая <данные изъяты> кв.м. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огражден металлическим забором, его граница смещена, тем самым созданы препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено письмо о необходимости приведения границ земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени данные требования не исполнены. Поэтому просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> а именно привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (том 1 л.д. 2-5).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 01.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ года администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили свои исковые требования и просят обязать Манаеву Ю.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> а именно привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости; обязать Манаеву Ю.Н. демонтировать забор из металлического профиля, находящего на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ года администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнили свои исковые требования и просят обязать Манаеву Ю.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> а именно: перенести забор из металлического профиля, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки ДД.ММ.ГГГГ на расстояние <данные изъяты> - <данные изъяты> метра в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; освободить земельный участок с восточной стороны жилого дома <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, а именно: осуществить демонтаж забора из металлического профиля от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метра, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метров, от точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метра, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Манаевой Ю.Н. решения суда в вышеуказанный срок, предоставить администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области осуществить действия по переносу и демонтажу забора из металлического профиля за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (том 1 л.д. 228-230).

Манаева Ю.Н. обратилась к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области со встречным исковым заявлением и просит сохранить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес> в фактически существующих границах (том 1 л.д. 134-137).

<данные изъяты> года Манаева Ю.Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила свои исковые требования и просит обязать администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области перенести с принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № <данные изъяты>, бетонный столб (линейный объект капитального строительства) линии высоковольтных проводов, обозначенный на сводном плане границ земельных участков точками 24, 25, 26, 27, на расстояние в соответствии с Правилами установлениях охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, работы выполнить за счет администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области; признать межевые планы земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> недействительными; исключить сведения о границах земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> из ГКН; обязать администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области подготовить новые градостроительные планы земельных участков <данные изъяты> и № <данные изъяты> (том 2 л.д. 38-40).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и представила в суд письменные пояснения по иску указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области был заключен договор аренды земельного участка № <адрес> в соответствии с которым ей предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> В целях выноса в натуру границ земельного участка она обратилась в ФИО3 и в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Манаевой Ю.Н. и расположенным по адресу: <адрес>», относительно координат поворотных точек границ земельных участков. Она обратилась в администрацию с заявлением о приведении Манаевой Ю.Н. своего земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, однако Манаева Ю.Н. в добровольном порядке никаких мер не предприняла. Считает требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 90, 92, 96-98, 111, 181, 194, 215, том 2 л.д. 56).

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд отзыв, в котором указали, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В связи с этим для установления и исправления реестровой ошибки необходимо было соблюсти досудебный порядок и обратиться с соответствующим заявлением. Таким образом, реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка может быть исправлена только по заявлению собственника земельного участка и при условии представления с данным заявлением документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо на основании решения суда об исправлении реестровой ошибки. Просят отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 184, 225, том 2 л.д. 57-67).

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области Гаврилова И.В. (по доверенности) на доводах искового заявления настаивала, встречный иск Манаевой Ю.Н. не признала и дополнительно пояснила, что о нарушении своих прав администрации стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 с которой заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в г<адрес> обратилась с письменным заявлением о наложении границ земельных участков. Земельный участок Манаевой Ю.Н. был сформирован и поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> году, какой-либо ошибки при постановке на учет выявлено не было. С выводом эксперта в части установления реестровой ошибки не согласна, так как это правовой вопрос. В данном случае имеется самовольное занятие земельного участка ответчиком, что также подтверждено заключением экспертизы. Во встречном иске нет указаний на нарушение прав ответчика, каких-либо правовых оснований не представлено, в части переноса столба администрация является ненадлежащим ответчиком. Считает, что требования администрации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а в иске Манаевой Ю.Н. следует отказать полностью.

Ответчик Манаева Ю.Н. иск администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области не признала, на своих исковых требованиях настаивала и дополнительно пояснила, что земельный участок был куплен в <данные изъяты> году. Приходила комиссия, в том числе и представитель администрации, вынесли границы, вбили колышки. По данной границе они в <данные изъяты> году установили деревянный, а затем на том же месте металлический забор, границы своего земельного участка не смещали, поэтому никакого захвата земельного участка нет. Если сместить границы земельного участка, то столб электроопоры будет на её земельном участке, что является нарушением. Она обращалась в администрацию с заявлением о заключении мирового соглашения, но ответа не получила. Просит её иск удовлетворить полностью, а в иске администрации отказать.

Представитель ответчика Чипижко Е.Л. (по доверенности) доводы иска, объяснения Манаевой Ю.Н. поддержала и дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд, который составляет 3 года, так как Манаева Ю.Н. владеет и пользуется своим земельным участком с <данные изъяты> года, ранее никаких претензий к ней не предъявлялось. Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было проведено неверно и незаконно, кадастровый план земельного участка не соответствует действительности. Наложение границ земельных участков является следствием реестровой ошибки. Если перенести границы земельного участка Манаевой Ю.Н., то будут нарушены права ответчика, а также градостроительные и санитарные нормы. Считает, что требования Манаевой Ю.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в иске администрации следует отказать.

Представитель третьего лица генеральный директор ФИО3. с исковыми требованиями администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области согласился, со встречным иском Манаевой Ю.Н. не согласился и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован администрацией, после чего приобретен Манаевой Ю.Н., которая установила металлический забор, но не в границах своего земельного участка, то есть произошел захват чужой территории.

Представитель третьего лица ФИО3-. (по доверенности) с исковыми требованиями администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области согласился, со встречным иском Манаевой Ю.Н. не согласился и пояснил, что публичная кадастровая карта носит информационный характер и ссылаться на неё по совпадению границ земельного участка нельзя. При составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки выявлено не было и данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Реестровую ошибку можно исправить путем подачи заявления и уточнения координат по согласованию с собственником земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не уточнялись, так как земельный участок состоит на кадастровом учете и были использованы существующие точки координат. В настоящее время имеется наложение границ указанных земельных участков, произошедшее при установке Манаевой Ю.Н. забора, который находится не по кадастровой границе.

Свидетель ФИО5 показала, что межевание земельных участков проходило в <данные изъяты> году, каких-либо колышков не было. С ней границы земельных участков не согласовывались, к ней никто не приходил, у неё с Манаевой Ю.Н. споров по границе земельных участков нет.

Свидетель ФИО6 показал, что его отец вызывал кадастрового инженера, составлялся межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Когда выделялся земельный участок, то были вбиты деревянные колышки и натянута веревка и по этой границе устанавливали забор. Забор Манаевых сначала был деревянный, а затем на этом же месте Манаевы установили металлический забор.

Свидетель ФИО7 показал, что производилось межевание земельного участка, были вбиты деревянные колышки, по границе которых впоследствии был установлен забор.

Свидетель ФИО8 показал, что земельный участок они купили в <данные изъяты> году. Комиссия замеряла земельный участок, потом были вбиты деревянные колышки и натянута веревка, по границе которой они установили сначала деревянный, а затем металлический забор. Никаких претензий по границе земельного участка к ним никогда не было.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входят описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч. ч. 7, 8, 9 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Настоящее требование, как это следует из положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Манаевой Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-9), право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 232).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена и в силу п. 1 ст. 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» находящийся в ведении администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года передан в пользование на условиях аренды ФИО1. на срок до <данные изъяты> года (том 1 л.д. 200-207).

Как следует из межевого плана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, градостроительного плана, подготовленного на основании распоряжения администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № и кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, местоположение границы земельного участка согласовано (том 1 л.д. 52-82).

Согласно межевого плана, подготовленного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, градостроительного плана, утвержденного департаментом градостроительного развития территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в Государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> года, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (том 1 л.д. 10-39).

Для разрешения спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, из заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которой следует, что:

1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: №», составляет <данные изъяты> кв.м.

2. Фактические площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют площади и границам в соответствии сданными ЕГРН. Выявленные несоответствия отражены на Сводном плане границ в Приложение № 1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м меньше, чем по сведением, содержащимся в ЕГРН <данные изъяты> кв.м). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м больше, чем по сведением, содержащимся в ЕГРН (1400 кв.м).

3. Фактические координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

4. Фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют координатам, указанным в ЕГРН. Фактические координаты и координаты в соответствии с данными ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представлены в Приложение 2, 4, соответственно.

5. Фактические координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, представлены в Приложение № 3.

6. Фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют координатам, указанным в ЕГРН. Фактические координаты и координаты в соответствии с данными ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представлены в Приложение 3, 5, соответственно.

7. Фактическое положение общей границы смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют положению этой границы согласно данным ЕГРН. На сводном плане границ земельных участков (Приложение № 1) отображено фактическое местоположение смежной границы и положение этой границы согласно данным ЕГРН.

8. Имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> согласно данным ЕГРН, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>». Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

9. Металлический забор из профнастила, установленный ответчиком Манаевой Ю.Н., по линии <данные изъяты>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> (Приложение № 1).

10. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границе земельного участка, согласно сведением ЕГРН. Выявленные несоответствия отображены на Сводном плане границ земельных участков (Приложение № 1). Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует сведением ЕГРН.

11. На Сводном плане границ земельных участков (Приложение № 1) отображено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и местоположение границ согласно сведениям ГКН. Фактические границы земельного участка смещены на северо-восток, относительно границ исследуемого земельного участка по данным ГКН. Фактическая левая межа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть смещена на <данные изъяты> м в сторону домовладения № <адрес> В результате смещения образуется наложение на фактические границы домовладения № <данные изъяты> Фактическая правая межа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть смещена на <данные изъяты> м в сторону исследуемого участка. Тыльная межа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть смещена на <данные изъяты> м в сторону исследуемого участка. Фасадная межа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть смещена на <данные изъяты> м в сторону дороги общего пользования. В ЕГРН имеет место реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> так как фактические границы земельного участка не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН. Однозначно определить причину возникновения реестровой ошибки, в рамках данного исследования, невозможно (том 1 л.д. 145-175).

Суд принимает во внимание и руководствуется заключением землеустроительной экспертизы, поскольку не доверять экспертному заключению либо относится к нему критически, оснований не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, при этом эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В связи с этим суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, третьих лиц и представленных письменных доказательств нашел подтверждение факт нарушения прав истца, в связи с чем, требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области о возложении на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, переносе и демонтаже забора подлежат удовлетворению.

Так суд исходит из несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Манаевой Ю.Н., сведениям ЕГРН, поскольку фактические границы земельного участка смещены на северо-восток относительно границ земельного участка по данным ГКН, поэтому считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

В соответствии с п. п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 года, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принимая во внимание, что металлический забор из профнастила, установленный Манаевой Ю.Н., по линии <данные изъяты>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность перенести забор от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> метра в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и осуществить демонтаж забора из металлического профиля от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метра, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метров, от точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метра.

Так при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

С учетом указанных законоположений применительно к рассматриваемому спору, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств существования границ принадлежащего ей земельного участка в фактически существующих границах.

Следовательно, в удовлетворении требований Манаевой Ю.Н. о сохранении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», в фактически существующих границах, следует отказать, исходя из того, что проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлен захват ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с экспертным заключением, суд находит несостоятельными, поскольку оно выполнено с соблюдением установленных для этого правил, выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, по делу не представлено.

Обстоятельств необходимости назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, не установлено, поскольку заключение эксперта каких-либо неясностей не содержит.

Обсуждая ходатайство, заявленное представителем ответчика Чипижко Е.Л., о пропуске администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Рассматривая требования Манаевой Ю.Н. в части переноса бетонного столба линии высоковольтных проводов, суд приходит к следующему

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ.

Следуя ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений).

Абзацем 2 подп. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Воздушная линия электропередач относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Во исполнение требований ст. 89 ЗК РФ Правительство РФ своим постановлением от 18.11.2013 года № 1033 утвердило Правила установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Следует также учитывать содержащиеся в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» такие основные понятия, как: услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 11 ст. 8 настоящего Федерального закона; объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В судебном заседании было установлено, что на момент возникновения у Манаевой Ю.Н. права собственности на земельный участок наличие линии электропередач и охранной зоны уже существовали, о чем было известно ответчику.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами линий электропередачи (ЛЭП), составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически.

При таких обстоятельствах, когда на земельном участке ответчика установлено ограничение в виде охранной зоны ЛЭП, то у суда отсутствуют правовые основания для предоставления Манаевой Ю.Н. судебной защиты, тем более для возложения на администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области обязанности по переносу с участка ответчика бетонного столба, взаимосвязанного с комплексом высоковольтной ЛЭП, истцу не принадлежащего, к тому же администрация правомочна распоряжаться только своим, а не чужим имуществом, поэтому в удовлетворении требований Манаевой Ю.Н. в этой части надлежит отказать.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих диен со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из положений приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920, которым утверждена, в частности, форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, документы, указанные в ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в качестве необходимых для исправления реестровой ошибки, представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном для учета изменений.

В свою очередь, государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется только по заявлению собственника (п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости») или лица, действующего от имени собственника на основании нотариально удостоверенной доверенности (ч. 4 ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ (ст. 35 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 22 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

С 01.01.2017 года межевой план должен отвечать требованиям Приказа Министерства экономического развития от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». В п. 13 Приложения № 2 к указанному Приказу закреплено: «Раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в следующих случаях: 1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в том числе смежных земельных участков, в отношении которых осуществляются кадастровые работы: 3) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка; 4) в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков)». В п. 66 Приложения № 2 к данному Приказу закреплено: «Раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связанного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек)».

Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (ч. 1 ст. 29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Таким образом, что предполагаемо имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельных участков может быть исправлена только по заявлению собственника земельного участка и при условии представления с заявлением документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Вместе с тем с заявлением об исправлении реестровой ошибки Манаева Ю.Н. не обращалась, а также требований об исправлении реестровой ошибки в ходе судебного заседания ответчиком не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств того, что межевые планы земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> составлены и оформлены с нарушением закона, вследствие чего являются недействительными, а также о необходимости исключения сведений о границах земельных участков из ГКН, ответчиком представлено не было, поэтому данные требования не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) (действовавшая на момент спорных правоотношений) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 44 ГрК РФ).

Следовательно, градостроительный план не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер, то есть представляет собой документ, содержащий сведения уже утвержденных документов, при этом градостроительные планы земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными (недействующими).

Поэтому суд считает, что градостроительные планы земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> приняты в соответствии с законом и территориальным зонированием, администрация Первомайского муниципального района Нижегородской области и Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области при их подготовке и утверждении действовали в пределах, возложенных на них законом полномочий, содержание и форма градостроительных планов земельных участков соответствует требованиям ст. 44 ГрК РФ, и сами по себе прав ответчика не нарушают.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на истца обязанности подготовить новые градостроительные планы земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Манаевой Ю.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При наличии таких требований суд считает возможным в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ 4<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ № <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░