Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2018 ~ М-1030/2018 от 12.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисицинского И.А. к Струльникову Д.С, о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лисицинский И.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Струльникову Д.С. о возмещении материального ущерба, в обосновании своих требований указав следующее.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Струльников Д.С., находясь в квартире истца, без разрешения взял ключа от машины, принадлежащей истцу, угнал ее. Через некоторое время ответчик вернулся в квартиру, машина имела механические повреждения. Струльников Д.С. не отрицал, что воспользовался машиной, но что по его вине получены механические повреждения отрицал. В дальнейшем следствием было доказано, что автомашина была поставлена на другое место и наезд на нее другим автомобилем исключен. В связи с отказом ответчика от оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, Лисицинский И.А. обратился экспертную организацию АО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис». Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. За услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец Лисицинский И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Струльников Д.С., представитель ответчика Лукьянова Д.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считают, что истцом не представлено доказательств вины ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых свобод или законных интересов.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины в причинении истцу ущерба как юридически значимое обстоятельство.

В судебном заседании установлено, что согласно приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Струльников Д.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено завершил неправомерное завладение автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. Струльников Д.С., не имея разрешения собственника, взял ключи от автомобиля, подошел к автомашине «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион, припаркованной во дворе около <адрес> в <адрес>, открыл дверь данного автомобиля, сел в салон, завел двигатель автомобиля и начал движение на указанной автомашине по улицам <адрес>, после чего вернулся на указанной автомашине во двор <адрес> в <адрес>, где припарковал ее.

Из показаний потерпевшего Лисицинского И.А., следует, что после того как Струльников Д.С. вернулся, свидетель ФИО8 сообщил истцу, что машина истца припаркована в разбитом состоянии. После того как Лисицинскому И.А. сообщили, что его машина стоит во дворе разбитая, они все вместе спустились во двор, где Струльников Д.С. передал Лисицинскому И.А. ключи от его машины.

В соответствии с частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лисицинский И.А. обратился в экспертную организацию АО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, являются следствием одного ДТП (за исключением повреждений, указанных в графе акта осмотра примечание), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. За услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль истца находился в поврежденном виде до того как Струльников Д.С. неправомерно завладел автомобилем истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие своей вины приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5064 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисицинского И,А. к Струльникову Д.С. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать со Струльникова Д.С. в пользу Лисицинского И.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых