Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2016 ~ М-117/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2528/2016

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Коломийчуке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина А.Е. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 530 000 руб., неустойки в размере 57 569 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «а/м», гос.р.з. №, серия №, страховая сумма составила 530 000 руб. Страховая премия в размере 57 569 руб. 11 коп. была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. СУ МУ МВД России «.....» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «ответчик» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. похищенный автомобиль был обнаружен и изъят на "наименование". ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. идентификационная маркировка автомобиля изменялась самодельным способом, путем удаления знаков первичной маркировки и установки вторичной маркировки. В связи с уничтожением маркировочного обозначения транспортного средства и невозможностью его идентификации, истцу было отказано во внесении изменений в регистрационные документы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «ответчик» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме на условии полной конструктивной гибели транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в страховом возмещении в полном объеме было отказано, мотивируя тем, что изменение маркировочных данных не является основанием для признания транспортного средства неремонтопригодным.

В судебное заседание представитель истца Амирагов В.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль может быть поставлен на учет, при наличии справки, в которой указывается факт изменения идентификационного номера искусственным путем. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307, 309-310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «а/м», гос.р.з. №, серия №, страховая сумма составила 530 000 руб. Страховая премия в размере 57 569 руб. 11 коп. была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. СУ МУ МВД России «.....» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «ответчик» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. похищенный автомобиль был обнаружен и изъят на "наименование". ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. идентификационная маркировка автомобиля изменялась самодельным способом, путем удаления знаков первичной маркировки и установки вторичной маркировки. В связи с уничтожением маркировочного обозначения транспортного средства и невозможностью его идентификации, истцу было отказано во внесении изменений в регистрационные документы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «ответчик» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме на условии полной конструктивной гибели транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в страховом возмещении в полном объеме было отказано.

     Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичная норма содержится и в пункте 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605.

Как усматривается из ответа МВД России Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «ответчик» внесение изменений в регистрационные документы в связи с уничтожением маркировочного обозначения транспортного средства, а как следствием, невозможностью идентификации транспортного средства, не представляется возможным (л.д. 20).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в связи с невозможностью постановки транспортного средства на учет и дальнейшей эксплуатацией.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 569 руб. 11 коп.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона, п.4б. Постановления Пленума Верховного суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 298 784 руб. 55 коп.

Также с ответчика, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 163 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородина А.Е. – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ответчик» в пользу Бородина А.Е. страховое возмещение в размере 530 000 руб., неустойку в размере 57 569 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 298 784 руб. 55 коп., а всего 896 353 руб. 66 коп.

Взыскать с СПАО «ответчик» государственную пошлину в размере 12 163 руб. 53 коп.

Обязать Бородина А.Е. передать СПАО «ответчик» транспортное средство а/м, г.р.з. №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ