Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2014 от 01.04.2014

Дело № 1-71/14 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса                                      25 апреля 2014 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи -Э.Ч. Рыжовой, при секретаре У., с участием помощника прокурора Осинского района Пермского края А.В. Окулова, подсудимых В. и К., адвокатов Головковой Е.Ю., Тиссен И.Н., потерпевших П. и М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

7 марта 2014 года Осинским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, суд,

у с т а н о в и л:

01 января 2014 г., около 21 часа 30 минут, В. совместно с К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на перекрестке <адрес> <адрес>, около <данные изъяты>, где встретили несовершеннолетнего П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., идущего им на встречу. В., подошел к П. и попросил у него закурить, на что получил отказ. После чего, В., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нанесения телесных повреждений П., грубо нарушая своими действиями общественный порядок и нормы поведения в обществе, а так жевыражая явное неуважение к окружающим, беспричинно нанес П. один удар головой в область лба, причиняя ему своими действиями физическую боль. П. попытался отойти от В. на безопасное расстояние, однако В. и К. стали преследовать П. с целью нанесения последнему телесных повреждений. Догнав П., В. нанес ему два удара рукой в область лица, после чего, схватил его с силой за ворот куртки и не удержавшись на ногах, П. с В. упали на снег, стали бороться между собой. П. при этом пытался оказывать сопротивление. К., находящийся все это время по близости, подошел к борющимся на снегу В. и П., где действуя умышленно из хулиганских побуждений, поддерживая действия своего приятеля, с целью причинения телесных повреждений П., грубо нарушая своими действиями общественный порядок, нормы поведения в обществе и выражая явное неуважение к окружающим, беспричинно нанес П. один удар ногой в область правого уха, причиняя ему своими действиями физическую боль. Таким образом, В. и К. нанесли несовершеннолетнему П. побои из хулиганских побуждений. В ходе умышленных действий В. и К., направленных на нанесение телесных повреждений П., у последнего из кармана одежды выпал на снег сотовый телефон марки «Нокиа-Ашер 311» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем флеш- картой стоимостью 400 рублей, принадлежащий М. К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрал удобный для совершения хищения момент, когда за его действиями никто не наблюдает, подобрал данный сотовый телефон и положил себе в карман одежды, то есть тайно похитил его. После совершения преступления К. и В. с места преступления скрылись, К. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

В судебном заседании подсудимый В. вину признал в полном объеме и пояснил, что 1 января 2014 года совместно с К. употребляли спиртное, пошли прогуляться по улице. У педучилища увидели молодого человека, как сейчас знает- П., попросили у него закурить, он отказал, но они настаивали, он, В., ударил головой в лоб П., тот в ответ толкнул его. Схватив П. за куртку, вместе упали, он, В., ударил П. пару раз кулаком по лицу. Помнит, что К. тоже ударял П. пару раз. Телесных повреждений у П. не видел. Когда П. от них убежал, они с К. пошли домой, по дороге заиграла музыка, такая же, как была в телефоне П. К. показал сотовый телефон и сказал, что поднял телефон. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. С исковыми требованиями в части компенсации морального вреда согласен частично, так как считает, что сумма завышена. Ранее с П. знаком не был.

Подсудимый К. вину признал полностью, подтвердив свои показания на стадии предварительного расследования. В силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний К. следует, что в начале января 2014 г. он находился в доме на <адрес>, где проживал совместно с Б., Х. и Р., где совместно распивали спиртные напитки, после чего пошли на улицу с Х. Дойдя до педучилища, им на встречу шел парень, не большого роста, раннее ему не знакомый, у которого доносилась музыка, как он понял, что с сотового телефона, который находился у него в кармане. Они поравнялись с парнем и Х., по не понятной ему причине, стал бить данного парня, ударяя его по лицу руками, после чего они сцепились и упали на снег, продолжая бороться, он в это время решил разнять парней, при этом у него получилось, что он ударил парня кулаком в область уха. После того, как парни поднялись, парень, который им встретился, убежал в сторону старой почты по <адрес>, он в это время услышал доносящуюся музыку из снега. Он просунул руку в дыру, образовавшуюся в снегу, и достал сотовый телефон. Данный сотовый телефон принадлежал парню, которого Х. избил, он это понял сразу. Он данный сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, показал Х., сказал, что подобрал его, когда он выпал у парня. Х. по этому поводу ему ничего не сказал. Когда парень скрылся из виду, через некоторое время с той же стороны, куда он ушел, они увидели бегущих к ним мужчин, которые кричали : « стой!». Они от них убежали в сторону дома, пошли на <адрес>, где он проживал на тот момент. Парни видели, что он пришел с телефоном. Они с В. парням сказали, что на улице подрались с тремя парнями, у одного из которых выпал сотовый телефон, и он его поднял. Ему телефон был не нужен, у него был свой, поэтому он сказал парням, чтоб его брали, кому нужно. В последующем, данным сотовым пользовался Р., а потом его отдал Б. О том, что Б. продал сотовый телефон, который фактически является похищенным и он об этом знал, он узнал от сотрудников полиции. Во время совершения данного преступления он понимал, что они действуют противозаконно, но то, что в данном случае может наступить уголовная ответственность он не знал. В данное время осознал свои действия. В тот момент, когда они встретили парня, у них не было умысла на хищение у него сотового телефона, нанесли ему побои беспричинно. Преступление совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения(л.д.124-126)

По оглашенным показаниям подсудимый К. указал, что он не отрицает, что ногой нанес удар в область уха потерпевшему. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями в части компенсации морального вреда согласен частично, так как считает, что сумма завышена, в части материального ущерба согласен.

Кроме признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший П. суду пояснил, что 1 января 2014 года пошел к своей тете, возле педучилища встретил двух парней, у него попросили закурить, он ответил отказом. Тогда В. ударил по голове, у него выпал сотовый телефон, после этого В. продолжил избивать, вместе с ним упали на снег, боролись, он скинул с себя В., тогда К. ударил его ногой в область уха, у него, П., получилось встать и отойти от парней к автомашине «Волга», парни снова догнали его, В. прижал его к капоту автомашины и попытался еще раз ударить, он отпихнул его, после этого отошел на дорогу, где парни его снова настигли, уронили и еще несколько раз нанесли удары ногами и руками по телу и лицу. Когда ему удалось уйти от парней, то он пришел в дом, где находились его родители, сообщил о том, что его избили и похитили сотовый телефон. Он видел, как К. подобрал его телефон. Отец с родственниками побежали за парнями, но их не догнали. Просит взыскать с виновных в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, так как в результате избиения понес физические страдания, у него были синяки на лице около 2-х недель, были болезненные ощущения, принимал лекарства.

Потерпевшая М. суду пояснила, что 1 января 2014 года со своей семье находилась в гостях у своей сестры. Около 21 час.30 мин. ее сын- П., пошел в гости к другой родственницы, вернулся очень быстро, был избит, сообщил, что его ограбили. Лицо у сына было всё в крови, после избиения сын принимал лекарство, которое ему прописали врачи, синяки не сходили недели 2, он чувствовал дискомфорт, поэтому она поддерживает исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, а также просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей, так как сотовый телефон им не возвратили.

Свидетель О. суду пояснил, что 1 января 2014 года с семьей находился в гостях у сестры жены. Сын пошел в гости к другой родственницы и очень быстро возвратился, был избит, сказал, что его ограбили. Он с другими родственниками побежали догонять тех, кто избил сына, но так как было темно, они скрылись из вида.

Свидетель Р. суду пояснил, что когда В. и К. пришли домой, то сказали, что «сцепились» с какими-то парнями, у одного выпал телефон, который подобрал К. Телефон отдали А., как впоследствии узнал, тот его заложил в ломбард.

Вина подсудимых объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: протоколами устного заявления М., в которых она просит привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности, которые избили ее сына и похитили сотовый телефон (л.д.2, 54); протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления (л.д.3-9); заключением судебно медицинского эксперт, согласно выводам которого у П. имелись кровоподтеки подглазничных областей, осаднения переносицы, левой щеки. Все эти повреждения образовались от не менее четырех ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.( л.д.72); протоколом явки с повинной В., в котором он признал себя виновным в совершении преступления (л.д.107); протоколом явки с повинной К., в котором он признал себя виновным в совершении преступления (л.д.108)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности явками с повинной подсудимых, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П., допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия обоих подсудимых по п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений. При этом суд исключает из обвинения обоих подсудимых указание на совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное. Кроме этого, действия подсудимого К. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и её материального положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К. на момент совершения преступления не судим, как следует из характеристики УУП последнее время часто увлекается <данные изъяты>, однако жалоб и заявлений на его поведение в МО МВД России «Осинский» не поступало, в 2013 году привлекался к административной ответственности по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется, как спокойный, общительный, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был

В соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесение извинений у подсудимого В.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд считает, что учитывая личность подсудимых, наибольшему их исправлению и перевоспитанию будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что данные преступления К. были совершены до постановления приговора от 7 марта 2014 года, данный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления К., суд не находит оснований для изменения категории преступления.

По делу заявлены исковые требования: в счет возмещения материального ущерба в сумме 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с подсудимого К. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 3400 рублей, с учетом установленной суммы хищения; с подсудимых В. и К. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей, исходя из реальности исполнения приговора в данной части и имущественного положения подсудимых. Иски подлежат взысканию в пользу М., так как она является законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего П.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии, которые подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, подсудимые совершеннолетние, трудоспособные, лиц, находящихся на их иждивении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации- 200 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации- 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 7 марта 2014 года в отношении К. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении В. и К. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с В. и К. солидарно в счет компенсации морального вреда 30.000 (тридцать тысяч) рублей в пользу М. за причиненный вред здоровью ее несовершеннолетнему сыну- П..

Взыскать с К. 3400 (три тысячи четыреста) рублей в пользу М. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с В. процессуальные издержки в сумме 1897рублей (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек в доход государства.

Взыскать с К. процессуальные издержки в сумме 1897рублей (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья-      Э.Ч. Рыжова