Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-1418/2019;) ~ М-1273/2019 от 27.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 15 июля 2020 года

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-13/20 по исковому заявлению Ланцова К.В. к Каверину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л :

Ланцов К.В. обратился с иском к КаверинуД.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

     В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя транспортными средствами, автомобилем <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Каверина Д.С. (далее - «Ответчик») и автомобилем <Данные изъяты> <Номер обезличен>, принадлежащего Истцу на праве собственности, автомобиль <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> - третий участник ДТП.

В результате указанного ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль <Данные изъяты> <Номер обезличен>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Каверина ФИО15, управлявшей а/м <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Истца при управлении автомобилем <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> в обязательном порядке застрахована в «Альфа Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения Истец обратился в «Альфа Страхование».

«Альфа Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта в размере лимита по ОСАГО 400 000 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховыми компаниями расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, т.е. с учетом износа на заменяемые запчасти.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную компанию <Данные изъяты>».

<Дата обезличена> специалистами <Данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Истца. О дате, времени и месте проведения осмотра Ответчик уведомлялся заблаговременно телеграммой, на осмотре Ответчик присутствовал, с актом осмотра ознакомился и расписался.

В соответствии с актом экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> <Номер обезличен>, составляет <Данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили <Данные изъяты> рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кассовым чеком.

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба составившего : <Данные изъяты> рублей-<Данные изъяты> рублей=<Данные изъяты> рублей.

Истец просил суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <Данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы- <Данные изъяты> руб., расходы на СТО <Данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <Данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <Данные изъяты> руб.

    Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск признает частично.

Из отзыва на исковое заявление установлено, что ответчик Каверин Д.С.вину в ДТП не отрицает, но не согласен с суммой, указанной истцом к взысканию с него. Ответчик не отрицал, что <Дата обезличена> в 16:00 по адресу: <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транпортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Каверина ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиль <Данные изъяты> <Номер обезличен>. под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиль <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в 16:00 а/м <Данные изъяты>, двигался по направлению из <Адрес обезличен> Движение было плотным, образовалась пробка. Во время движения в пробке а/м <Данные изъяты> остановился, а/м <Данные изъяты> начал тормозить, но ему не хватило тормозного пути, чтобы остановиться, и а/м <Данные изъяты> совершил наезд на а/м <Данные изъяты>, который в свою очередь допустил наезд а/м <Данные изъяты>.

Гражданская ответственность Истца, при управлении автомобилем <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> в обязательном порядке застрахована в «<Данные изъяты>» в соответствии с полисом ОСАГО серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

По утверждению Истца, «<Данные изъяты>» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта в размере лимита по ОСАГО <Данные изъяты> рублей,

Истец, считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля обратился в независимую оценочную компанию <Данные изъяты>». <Дата обезличена> состоялся осмотр, на котором присутствовал и ответчик. С актом оценки он ознакомился и не согласился. Свои доводы указал в акте осмотра, но они не были приняты к сведению.

В акте экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> в размере <Данные изъяты> рублей. Истец заявляет требование о возмещении ему суммы, превышающей сумму страхового возмещения (<Данные изъяты> рублей выплачено «<Данные изъяты>») в размере <Данные изъяты> рублей,

С указанной суммой ответчик не согласен, считает ее завышенной, считает, что Истец злоупотребляет предоставленным ему правом.

Рыночная стоимость автомобиля <Данные изъяты>. <Дата обезличена> года выпуска, согласно объявлениям на торговой площадке «<Данные изъяты>» составляет от <Данные изъяты> рублей до <Данные изъяты> рублей. Рассчитаем среднюю сумму: (<Данные изъяты>) /2 = <Данные изъяты> рублей.

Стоимость ремонта составляет <Данные изъяты> рублей, при средней рыночной стоимости в <Данные изъяты> рублей, это примерно <Данные изъяты> %. При том, что автомобиль находится на ходу, повреждений препятствующих движению не имеет, не имеет ни одного повреждения силовых элементов.

Кроме того, согласно проверке автомобиля <Данные изъяты> по VIN-номеру <Номер обезличен> на сайте ГИБДД, выдается ДТП <Дата обезличена> года, со схожими повреждениями. И наезд на препятствие в <Дата обезличена> году, без дополнительных сведений. В связи с этим, считает, что некоторые повреждения получены в результате прошлых ДТП и не устранены владельцем автомобиля. Просил суд, запросить в ГИБДД данные административных материалов по прошлым ДТП, в страховой компании Истца данные по ДТП, по произведенным оценкам повреждений, по осуществленным страховым выплатам Истцу. А также запросить акт выполненных работ и их стоимости в сервисном центре, где производился ремонт автомобиля.

В акте экспертного исследования <Номер обезличен> указаны повреждения, получение которых во время ДТП <Дата обезличена> находится под вопросом.

Например, замена электронного блока стояночного тормоза (мог ли он прийти в нерабочее состояние в результате столкновения?), замена блока реле заднего (его повреждения отсутствуют), замена защиты спинки заднего сиденья левого и правого (повреждения нанесены сверху вниз, что не могло произойти при столкновении), повреждения переднего правого крыла и его окраска (повреждение в центральной части, при отсутствии характерных повреждений в передней части в месте сопряжения с бампером и фарой). Есть и другие повреждения, с которыми ответчик не согласен. Просил суд назначить независимую экспертизу в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, в ходе которой провести в том числе трассологическую экспертизу.

Во время экспертизы проводимой <Данные изъяты>» присутствовал эксперт со стороны Ответчика, представитель <Данные изъяты>». На основании акта экспертного исследования <Номер обезличен>, эксперт «<Данные изъяты>» определил стоимость запасных частей исходя из представленных данных заказчиком выборки специалистов <Данные изъяты>».

Исходя из вопроса, поставленного перед экспертом: «Какая стоимость восстановительного ремонта изучаемого автомобиля с учетом износа и без учета износа, пострадавшего в ДТП <Дата обезличена>, с учетом тех повреждений, которые могли быть образованы в данном ДТП?» - получен ответ: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <Данные изъяты> рублей, с учетом износа <Данные изъяты> рубль.

Таким образом, имея разные суммы восстановительного ремонта, просил суд назначить независимую экспертизу в Экспертно- криминалистическом центре ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, в ходе которой провести в том числе трассологическую экспертизу.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей, просил отказать, т. к. считает эту сумму неразумной и завышенной.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, просил суд отказать в части взыскания расходов на представителя.

Представитель третьего лица СК «<Данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, был надлежаще извещен, причина неявки не известна.

Суд считает возможным, согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля ФИО9, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя транспортными средствами, автомобилем <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобилем <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Истцу на праве собственности, автомобиль <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> - третий участник ДТП, что подтверждается административным материалом <Номер обезличен> по факту ДТП, с участием автомобиля <Данные изъяты> госномр <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <Данные изъяты> госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, а так же материалом <Номер обезличен> по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с участие транспортных средств <Данные изъяты> госномер <Номер обезличен> под управлением ФИО5 и <Данные изъяты> госномер <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и <Данные изъяты>» госномер <Номер обезличен> под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП, принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Истца при управлении автомобилем <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> в обязательном порядке застрахована в «<Данные изъяты>» в соответствии с полисом ОСАГО серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения Истец обратился в «<Данные изъяты>».

«<Данные изъяты>» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта в размере лимита по ОСАГО <Данные изъяты> рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховыми компаниями расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, т.е. с учетом износа на заменяемые запчасти.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную компанию <Данные изъяты>».

<Дата обезличена> специалистами <Данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Истца. О дате, времени и месте проведения осмотра Ответчик уведомлялся заблаговременно телеграммой, на осмотре Ответчик присутствовал, с актом осмотра ознакомился и расписался.

В соответствии с актом экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>. г/н <Номер обезличен>, составляет <Данные изъяты> рублей.

    По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, выполнение поручено <Данные изъяты>, в соответствии с выводами данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> без учета износа составила <Данные изъяты> рублей, с учетом износа <Данные изъяты> рублей.

    С данными выводами экспертизы стороны вновь не согласились, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение, которой поручено <Данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> без учета износа составила <Данные изъяты> рублей, с учетом износа <Данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО5 его сын. От сына узнал, что управлял а/м <Данные изъяты> и произошло ДТП, он въехал в стоящую автомашину, вину сын не отрицает. Он присутствовал с сыном и представителем при оценке ущерба автомашины истца, повреждения на машине были повторные, спаянные в гараже кустарно. Он предлагал истцу машину отремонтировать, но тот отказался.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Так, из Заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Данные изъяты>» следует, что на автомашине <Данные изъяты> р/з <Номер обезличен> повреждение усилителя переднего бампера не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>.Ранее имели повреждения следующие детали: решетка бампера нижняя часть, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилитель заднего бампера, решетка радиатора, ошибки системы безопасности, Блок-реле задний левый не имеет видимых механических повреждений. Все остальные повреждения, перечисленные в актах осмотров <Данные изъяты>»<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Данные изъяты>»<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, были получены в результате ДТП от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещение вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненной этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение вреда причиненного ДТП <Данные изъяты> рублей – <Данные изъяты>- рублей=<Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6630 руб.

Судом установлено, что согласно предоставленным кассовым чекам и договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость проведения экспертизы составила <Данные изъяты> рублей, следовательно, пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы – <Данные изъяты> рублей, расходов на СТО по разборке автомобиля для осмотра экспертом -<Данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, при определении суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, судом учитываются конкретные обстоятельства данного гражданского дела, сложность, количество судебных заседаний, сложившаяся в данной местности судебная практика по удовлетворению судом аналогичных требований, а так же разумность и целесообразность. В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ланцова ФИО17 к Каверину ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Каверина Д.С. в пользу Ланцова К.В. в возмещение ущерба от ДТП:

-Ущерб, причиненный в результате ДТП в размере -<Данные изъяты> руб.,

-расходы по проведению экспертизы- <Данные изъяты> руб.;

-расходы на СТО по разборке автомобиля для осмотра экспертом – <Данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере - <Данные изъяты> руб., а всего- <Данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

Судья Чапаевского городского суда подпись Канафьева Н.П.

Копия верна: Канафьева Н.П.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в гражданском деле <Номер обезличен> УИД <Номер обезличен>