Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1946/2018 от 03.07.2018

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Т.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда г. Орла от
16 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Пальчиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу
истца Масловой Т.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Маслова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, пенсионный орган) о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> по настоящее время непрерывно проживает в <адрес>, относящемся к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В связи с постоянным проживанием в названном населенном пункте она обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии, в чем ей было отказано.

Не согласившись с данным отказом, просила суд, уточнив исковые требования, признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с <дата> с учетом снижения пенсионного возраста на два года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения факта проживания истца в спорный период в населенном пункте, отнесенном законодателем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Полагает, что в силу действующего пенсионного законодательства право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, с <дата> по настоящее время истец имеет регистрацию в <адрес>, в которой проживает фактически с <дата>

В назначении пенсии Масловой Т.А. пенсионным органом было отказано <дата>, при этом отмечено, что подтвержденный период проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом составляет <...>

Между тем, указанная выше квартира, право собственности на которую зарегистрировано за истцом <дата>, получена ею на основании договора дарения, однако переехала в нее истец с семьей после смерти своего отца, проживавшего в квартире, в <дата>

Адрес проживания в <адрес> указывался истцом в качестве места проживания в официальных и иных документах.

Так, в материалах уголовного дела <дата> по обвинению дочери истца Масловой Е.С. в протоколе допроса ФИО12 в качестве свидетеля указан адрес ее места жительства: <адрес>.

Данный адрес отражен в корреспонденции, направленной истцу и ее дочери в <дата> <адрес> судом, в <дата> <адрес> отделом судебных приставов, в договоре сервисного обслуживания бытовой техники при ее приобретении в <дата>, в договоре на оказание услуг телефонной связи от <дата>, в договоре на оказание телематических услуг связи от <дата> и в договоре купли-продажи мебели от <дата>.

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации по указанному адресу до <дата>, фактическое проживание истца в <адрес> в спорный период подтверждено указанными выше письменными доказательствами, а также имеющимися в материалах дела копиями выписки из похозяйственной книги администрации Пахомовского сельского поселения, свидетельства о праве собственности на жилое помещение от <дата>, справкой общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» от <дата> об открытии лицевого счета в <дата>.

Помимо письменных доказательств факт постоянного проживания истца в спорный период в <адрес>, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Удовлетворяя требования Масловой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ней права на досрочное назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на два года, возложив обязанность на ответчика с момента возникновения права на нее (<дата>) назначить и производить Масловой Т.А. выплату пенсии. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения ввиду следующего.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном пенсионном обеспечении, Федеральный закон № 166-ФЗ).

В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 4 Закона о государственном пенсионном обеспечении право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п.5 ст. 10 Закона о государственном пенсионном обеспечении).

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991№ 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон).

Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 названного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечания к ст. 35 Закона).

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона).

Согласно действовавшему в спорный период Перечню населенных пунктов, находящихся в границах загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582, населенный пункт – <адрес> отнесен к территории проживания с льготным социальноэкономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Относится этот населенный пункт к указанной территории и по настоящее время в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074.

Учитывая приведенные выше нормы права и изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о признании за Масловой Т.А. права на снижение общеустановленного пенсионного возраста и о возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать последней пенсию с даты возникновения права на нее, поскольку они мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для их переоценки не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение, факт постоянного проживания истца в спорный период с <дата> года по <дата> в населенном пункте, отнесенном законодателем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обуславливающий досрочное назначение пенсии, подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения пенсии Масловой Т.А. ранее момента вступления решения суда в законную силу не может быть принят во внимание ввиду его основанности на ошибочном толковании п. 1 ст. 23 Федерального закона № 166-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи