Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-549/2020 от 29.09.2020

УИД №RS0№-88

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

...                             25 ноября 2020 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственного обвинителя Марковой М.В.,

потерпевшей Красноперовой К.О.,

представителя потерпевшей Сулейманова Н.А.,

подсудимого Псарёва Е.С.,

защитника – адвоката Ушкова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Псарёва ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ... УР, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего стропальщиком в ООО «Фора», зарегистрированного по адресу: УР, ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Псарёв Е.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Преступление Псарёвым Е.С. совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 22 минуты -Дата- Псарёв Е.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем VAZ 21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Т601ТА18, двигался по левой полосе движения проезжей части ..., со стороны ... в сторону ..., со скоростью около 50 км/час, которая является разрешенной на данном участке дороги, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и выделенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному напротив здания кафе «Былина» по адресу: .... В это время пешеход ФИО4 стала переходить указанную проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением водителя Псарёва Е.С.

Продолжая движение в прежнем направлении, по левой полосе проезжей части, подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, Псарёв Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно воспринимал дорожную обстановку, пренебрегая мерами предосторожности надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, своевременно не избрал скорость движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- № «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), вследствие чего Псарёв Е.С., проявляя преступную небрежность, грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО4, не принял.

Своими действиями Псарёв Е.С. сам поставил себя в такие условия, при которых -Дата- в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 22 минуты на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и выделенном горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, расположенном на проезжей части ..., напротив здания кафе «Былина» по адресу: ..., передней правой частью автомобиля VAZ 21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Т601ТА18, совершил наезд на пешехода ФИО4, продолжавшую переходить проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу.

Своими действиями водитель Псарёв Е.С. нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7, пункта 10.1, пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя Псарёва Е.С., пешеход ФИО4 получила следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, контузионно-геморрагических очагов в правой лобной доле, малых пластинчатых субдуральных гематом с двух сторон, пневмоцефалии, переломов затылочной и височной костей слева и стенок основной пазухи, гемотимпанума слева, подапоневротической гематомы и ушибленной раны в левой затылочной области; закрытый многооскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости правого предплечья со смещением костных отломков; ушибленные раны и ссадины на правых верхней и нижней конечностях. Установленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Псарёв Е.С. полностью признал себя виновным в совершении указанного деяния, раскаялся в содеянном, суду показал, что незадолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия он употребил 1-1,5 литра алкогольного пива, отчего находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего пошел домой, но в квартиру заходить не стал, так как поссорился с супругой. Во дворе сел в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т601ТА18, завёл двигатель, поехал в сторону ..., повернул на ... и двигался в сторону .... Перед пешеходным переходом у кафе «Былина» он отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на пешехода ФИО4 Сразу же вышел из автомобиля, попытался позвонить в скорую и МЧС, но его опередили другие. Не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но не был согласен с показаниями алкотестера на месте происшествия, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого не отказывался. В последующем помогал потерпевшей, оплачивал лечение, в общей сложности выплатил 200 000 рублей, извинился перед ней.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что -Дата- осталась ночевать у подруги ФИО5, ночью пошли гулять с собакой в парк Космонавтов, где выпили некрепкого пива, возвращались домой, она была в светлой одежде и обуви. Когда они переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу напротив здания кафе «Былина» около часа ночи -Дата-, то на неё был совершен наезд автомобилем, она не успела дойти до края проезжей части около 2 метров. Перед переходом дороги она убедилась в безопасности, так как с одной стороны автомобилей не было, а с другой стороны вдалеке ехал автомобиль. Очнулась она в больнице после 4-х дневной комы, в больнице находилась по -Дата-. В результате ДТП у неё была сломана рука, имелись травмы ног, открытая черепно-мозговая травма. После выписки у неё появились предобморочные приступы, заторможенность речи, швы на теле и голове, ей выдано направление на получение инвалидности. В ходе предварительного следствия Псарёв Е.С. оплатил ей стоимость лекарств, в последующем полностью компенсировал материальный ущерб и возместил моральный вред, извинился, претензий к Псарёву Е.С. не имеет, просит не лишать его свободы.

Показания потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного расследования были проверены на месте -Дата-, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, при этом потерпевшая указала место выхода на проезжую часть ... перед ДТП, которое находится на расстоянии 12 м от правого края проезжей части ... и на расстоянии 2,5 м от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ. Указала на место наезда автомобиля, которое находится в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», а именно на расстоянии 4 м от правого края проезжей части ... и на расстоянии 2,5 м от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ. Автомобиль, совершивший наезд на ФИО4, двигался по проезжей части ... со стороны ... в сторону .... Автомобиль располагался на расстоянии 3,9 м от правой боковой части кузова автомобиля до правого края проезжей части ... по ходу его движения (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что -Дата- в период времени 01 час. 00 мин. по 01 час. 30 мин. она возвращались из «парка Космонавтов» со своей знакомой ФИО4 В процессе прогулки они выпили по одной бутылке некрепкого пива объемом 0,5 л., всё прекрасно осознавали и ориентировались на местности. Они собирались перейти проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу у остановки общественного транспорта «...» рядом с кафе «Былина», посмотрели по сторонам, слева автомобилей не было, справа вдалеке ехал один легковой автомобиль со стороны ... в сторону .... Убедившись в своей безопасности, они стали переходить дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в направлении кафе «Былина», проезжая часть была освещена. У неё собака белого цвета, ФИО4 была одета во все светлое. При переходе проезжей части собака потянула её немного вперед, поэтому она оказалась примерно на 0,5 метра впереди ФИО4 В этот момент она повернула голову направо и увидела стремительно приближающийся к ним легковой автомобиль. Она ничего не успела сделать, только крикнула ФИО4 – «Не тормозит!», после чего указанный легковой автомобиль стремительно проехал мимо неё и совершил правой передней частью кузова наезд на ФИО4 Наезд автомобилем на ФИО4 произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, ФИО4 отлетела и упала на проезжую часть впереди автомобиля. По пешеходному переходу она и ФИО4 двигались средним шагом, равномерно и без остановок. Перед наездом на пешехода ФИО4 автомобиль не тормозил и остановился уже после пешеходного перехода. Из автомобиля вышел водитель - парень, стал оглядывать повреждения своего автомобиля, при этом даже не подходил к ФИО4, которая находилась без сознания. По визуальным признакам указанный парень находился в состоянии опьянения (это было заметно по его лицу, походке, движениям). Она вообще сначала находилась в шоковом состоянии, думала, что ФИО4 погибла. После ДТП к месту происшествия стали подходить прохожие и стали останавливаться водители. Через некоторое время к месту ДТП подъехали «скорая помощь», пожарные, сотрудники ГИББД. ФИО4 погрузили в автомобиль «скорой помощи» и увезли в медучреждение (№).

Показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования были проверены на месте -Дата-, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, при этом свидетель показала место выхода ФИО4 на проезжую часть ... перед ДТП, которое находится на расстоянии 12 м от правого края проезжей части ... и на расстоянии 2,5 м от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ. Место наезда на пешехода ФИО4 автомобиля находилось в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», а именно на расстоянии 4 м от правого края проезжей части ... и на расстоянии 2,5 м от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ. Автомобиль, совершивший наезд на ФИО4, двигался по проезжей части ... со стороны ... в сторону .... Автомобиль располагался на расстоянии 3,8 м от правой боковой части кузова автомобиля до правого края проезжей части ... по ходу его движения (т.1, л.д. 76-81).Свидетель ФИО6 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., суду показал, что -Дата- ранним утром, точное время не помнит, он получил сообщение из дежурной части о наезде на пешехода у кафе «Былина», после чего прибыл к месту ДТП, где обнаружил автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета. Водитель данного автомобиля находился на месте ДТП, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что совершил наезд на девушку-пешехода, так как не заметил её, что её уже госпитализировали. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем водитель прошел освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у водителя было установлено состояние опьянения. После этого водителя вернули на место ДТП, в дальнейшем документы составляли другие сотрудники полиции. Водитель сожалел о случившемся, хотел увидеть пострадавшую девушку и загладить вину.

Свидетель Псарёва Е.А. – супруга подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала Псарёва Е.С. с положительной стороны, у них имеется один ребенок, у которого задержка развития речи, семью обеспечивает Псарёв Е.С., занимается воспитанием ребенка, также Псарёв Е.С. помогает родственникам, являющимся инвалидами. Псарёв Е.С. перед тем как сесть за руль употреблял алкогольное пиво, но поехал на работу, так как что-то случилось. Супруг по поводу ДТП, виновником которого он стал, очень переживает, вину осознал

Виновность Псарёва Е.С. в содеянном также установлена совокупностью следующих письменных доказательств.

Протоколом ...9 осмотра места совершения административного правонарушения от -Дата- со схемой места совершения административного правонарушения от -Дата- и прилагаемой к нему фототаблицей установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено: УР, ..., напротив кафе «Былина» по .... Вид происшествия: наезд на пешехода. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, имевшая место на момент осмотра, расположение на проезжей части автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Т601ТА18, имеющиеся на нём повреждения и техническое состояние (№). Данный протокол осмотра места совершения административного правонарушения и приложения к нему были в ходе предварительного расследования осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от -Дата- (№), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесено постановление (№).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от -Дата-, на территории специализированной охраняемой автостоянки ВКПО «Порядок» по адресу: ..., В. Шоссе, 101 был произведен осмотр автомобиля VAZ 21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Т601ТА18, принадлежащего Псарёву Е.С. В ходе осмотра зафиксированы внешние повреждения осматриваемого автомобиля, составлена фототаблица (№). После осмотра указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, принято решение о его хранении на территории специализированной охраняемой автостоянки ВКПО «Порядок» по адресу: УР, ..., В.Шоссе, 101 (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от -Дата- был осмотрен DVD+R диск, хранящийся в бумажном конверте, на диске имеется рукописный текст чернилами синего цвета: «Дтп «Былина», по центру диска нанесен голографический номер: DVDR MINUS16 MC1B0002. При воспроизведении DVD+R диска на нем обнаружены 3 видеофайла с именами: 1. «ch02_20200718022835» 2. «сh02_20200718023233» 3. «ch2_20200718023639», при воспроизведении которых установлено, что они являются видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля, на них запечатлен процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Псарёва Е.С. (№). После осмотра указанный     оптический диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от -Дата- установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, контузионно-геморрагических очагов в правой лобной доле, малых пластинчатых субдуральных гематом с двух сторон, пневмоцефалии, переломов затылочной и височной костей слева и стенок основной пазухи, гемотимпанума слева, подапоневротической гематомы и ушибленной раны в левой затылочной области; б) закрытый многооскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости правого предплечья со смещением костных отломков; ушибленные раны и ссадины на правых верхней и нижней конечностях. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и получены в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшей на дорожное покрытие. Давность повреждений соответствует -Дата-. Установленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г) (№).

Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи ... от -Дата- поступил вызов 1099, принят в 01 ч. 23 мин., адрес: 9 Января кафе «Былина», повод: ДТП, пострадавшая ФИО4 Транспортировка начата в 01 ч. 42 мин. (№).

Из ответа на запрос ГУ УР «Служба гражданской защиты УР» от -Дата- следует, что -Дата- в 01 час 21 минуту 55 секунд в центр обработки вызовов «112» ГУ УР «СГЗ УР», с мобильного телефона от заявителя Стяжкиной поступило сообщение по факту ДТП напротив здания № по ... (№).

Согласно копии соглашения от -Дата-, ФИО4 получила от Псарёва Е.С. денежные средства в размере 200 000 рублей в счет полного возмещения морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО4 от -Дата- Псарёв Е.С. полностью возместил ей материальный ущерб и моральный вред.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Псарёва Е.С. в нарушении им, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Суд квалифицирует действия Псарёва Е.С. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку наступившие в связи с дорожно-транспортным происшествием последствия в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с допущенными Псарёвым Е.С. нарушениями абзаца 1 пункта 2.7, пункта 10.1, п.14.1. Правил дорожного движения РФ.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Псарёва Е.С., на учете у нарколога и психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, учитывая поведение подсудимого в период проведения следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Псарёва Е.С. и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Псарёва Е.С., суд признаёт состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка и состояние здоровья этого малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО7, уход за которым осуществляет Псарёв Е.С., полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание Псарёва Е.С. обстоятельством состояние здоровья его матери – Псарёвой Н.А., и факт нахождения её на пенсии не имеется. Из представленных стороной защиты документов следует, что матери подсудимого 57 лет, она является пенсионеркой по старости, инвалидом не является, получает пенсию, Псарёв Е.С. проживает отдельно, на его иждивении она не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание Псарёва Е.С., судом не установлены.

С учетом того, что санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрены основные наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, с учетом того, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, личности подсудимого, суд назначает Псарёву Е.С. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер как основного, так и дополнительного наказания суд назначает с учетом позиции потерпевшей.

Псарёв Е.С. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, учитывая позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также учитывая данные о личности подсудимого Псарёва Е.С., влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Псарёва Е.С. возможно без реального отбывания основного наказания, а потому назначаем ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Псарёва ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Псарёва ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные день и время.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Псарёву Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол ...9 осмотра места совершения административного правонарушения от -Дата-, со схемой места совершения административного правонарушения от -Дата- и прилагаемой к нему фототаблицей, DVD+R диск с записанными на него 3 видеофайлами – хранить при уголовном деле;

- автомобиль VAZ 21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Т601ТА18, хранящийся на территории специализированной охраняемой автостоянки ВКПО «Порядок» по адресу: ..., Воткинсукое Шоссе, 101 – возвратить Псарёву Е.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                        А.В. Шишкин

Копия верна. Судья