Решение по делу № 2-519/2013 ~ М-276/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-519/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя заявителя Цупикова М.М. - Стручинского В.В., заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району Волобуевой Л.М., представителя взыскателя Железнова В.В. - Окатова В.К.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цупикова М. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району Волобуевой Л. М. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Цупиков М.М. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по <адрес> Волобуевой Л.М. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование своих требований Цупиков М.М. сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком Бокалом И.Н., по которому к Цупикову М.М. перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с одновременным переводом обязательств в части оплаты задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Исполняя условия мирового соглашения он полностью оплатил указанную сумму, и по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» «Застройщик» передал ему объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), состоящую из трех комнат, расположенную в <адрес>. Адрес согласно договору долевого участия: <адрес> При обращении в управление Росреестра по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий по переходу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома и права собственности на указанную квартиру, ему было сообщено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий по этой квартире. Его жалоба в порядке подчиненности на постановление в УФССП России по <адрес> оставлена без удовлетворения. Цупиков М.М. считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы. На момент вынесения постановления квартира не находилась в собственности Бакала И.Н., а в собственности застройщика, и не могла быть ему передана, т. к. он не исполнил своих обязательств по договору долевого участия. В настоящее время квартира также не может быть передана ему, т. к. Цупикову М.М. переданы права на неё. За счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Цупиков М.М. исключил из числа заинтересованных лиц отдел судебных приставов по Каширскому муниципальному району и УФССП России по <адрес>. Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель Волобуева Л.М., судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела особо важных исполнительных производств управление ФССП России по <адрес> ФИО1, взыскатель Железнов В.В. и должник Бакал И.Н.

Судебный пристав-исполнитель Волобуева Л.М. возражает против удовлетворения заявления. Она пояснила, что на дату вынесения постановления о наложении запрета на объект недвижимого имущества Цупиков М.М. не обладал правами на этот объект. Информацией о правах собственности должника Бакала И.Н. на указанную квартиру послужило заочное решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в пользу Железнова В.В. и определение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета в отношении квартиры. В дальнейшем исполнительное производство ею было передано для исполнения в другое подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника.

Представитель взыскателя Железнова В.В. – Окатов В.К. представил письменные возражения и просит отказать в удовлетворении заявления, утверждая законность действий судебного пристава-исполнителя Волобуевой Л.М., имевшей полномочия на наложение запрета на имущественные права должника Бокала в отношении указанной квартиры. Железнов подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела особо важных исполнительных производств управление ФССП России по <адрес> ФИО1 и должник Бакал И.Н. возражений по заявлению не представили, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщил, что к нему сопроводительным письмом поступило на исполнение исполнительное производство в отношении должника Бакала И.Н. в пользу взыскателя Железнова В.В.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Железнова В.В. с Бакала И.Н. взыскан долг по договору займа, проценты по договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Железнову выдан исполнительный лист серии №. На основании этого исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району Волобуева Л.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бакала в пользу взыскателя Железнова.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения документов, в том числе осуществлять запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волобуева Л.М. объявила запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета в отношении этого объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волобуева Л.М. вынесла постановление о передаче исполнительного производства в УФССП России по <адрес> по месту жительства должника Бакала. Судом установлено, что в дальнейшем исполнительное производство поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела особо важных исполнительных производств управление ФССП России по <адрес> ФИО1

Из материалов дела усматривается, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был зарегистрирован в установленном законом порядке. Но на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Волобуевой Л.М постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества право собственности на него за Бакалом И.Н. зарегистрировано не было. Надлежащим правообладателем квартиры должник Бакал не являлся.

Судебный пристав-исполнитель не обосновала правомерность применения оспариваемых обеспечительных мер. В качестве обоснования применения такой меры в постановлении судебного пристава-исполнителя указаны положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со ссылкой на информацию о регистрации за должником права собственности на имущество по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Между тем имущество не принадлежало Бакалу И.Н. Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона, в качестве мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем могут быть совершены иные действия, однако такие действия должны быть предусмотрены федеральным законом или исполнительным документом. Исполнительным листом серии ВС №, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято обжалуемое постановление, не предусмотрено применение запрета регистрационных действий в отношении квартиры в качестве меры по принудительному исполнению. Положений, которые позволяли бы судебному приставу-исполнителю применить запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, статья 68 Закона не предусматривает. Ссылка судебного пристава-исполнителя на определение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета в отношении названной квартиры, не имеет правового значения, т. к. заочным решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры были отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом Цупиковым М.М. и ответчиком Бакалом И.Н., по которому к Цупикову перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с одновременным переводом обязательств в части оплаты задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» «Застройщик» передал Цупикову М.М. объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), состоящую из трех комнат, расположенную в <адрес>. Адрес согласно договору долевого участия: <адрес>.

Как видно из уведомления управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации, Цупиков М.М. не может зарегистрировать уступку Бакалом И.Н. права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем Волобуевой Л.М ДД.ММ.ГГГГ запрета.

Обжалуемое постановление препятствует заявителю реализовать свои законные права на объект недвижимого имущества, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд признаёт постановление судебного пристава-исполнителя Волобуевой Л.М. незаконным. При признании постановления незаконным не требуется его отмены и признания необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по <адрес> Волобуевой Людмилой Михайловной в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ