Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5808/2018 от 06.09.2018

Судья Павлова Е.В. дело № 22 – 5808/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

обвиняемого О.

адвоката Тронова С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Тронова С.Р. в интересах обвиняемого О. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2018 года, которым

- О. О.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 02 месяца, то есть, до 26.10.2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого О. и его защитника – адвоката Тронова С.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2018 года обвиняемому О. избрана мера пресечения в виде содержание под стражей сроком 02 месяца, то есть, до 26.10.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тронов С.Р. в интересах обвиняемого О. просит постановление суда отменить, как не законное и необоснованное, вынесенное в нарушение уголовно-правового законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечает, что выводы суда о том, что его подзащитный скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, являются формальными и материалами дела не подтверждены.

Полагает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы, поскольку в материалах дела отсутствуют факты наличия между его подзащитным и Я. предварительного сговора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материала следует, что 25 августа 2018 года в ОП ЦО СУ УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и Я. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что Я. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с О. находясь в магазине , расположенном по адресу: тайно из корыстных побуждений похитили имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3296 рублей.

26.08.2018 года О. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании О. меры пресечения в виде содержания под стражей судом учтено, что О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о личности последнего, ранее судимого по аналогичному преступлению, свидетельствует о том, что О. может заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения О. в виде содержание под стражей.

Судом первой инстанции надлежаще мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому О.. именно данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме того, мера пресечения избрана О. с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части также являются несостоятельными.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого О. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тронова С.Р.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тронова С.Р. в интересах обвиняемого О. - без удовлетворения.

Судья