Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2016 (2-5919/2015;) ~ М-4984/2015 от 28.10.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Зозуляк П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске к Михайловой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк Москвы» и Михайловой Д.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей, с условием уплаты 19,50% годовых, сроком действия кредитного договора по 3 октября 2018 г. Заемщик же свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов нарушил, допустив задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581796 рублей 26 копеек, в том числе, сумма основного долга - 384883 рубля 24 копейки, просроченные проценты – 1655 рублей 33 копейки, неустойка – 47313 рублей 95 копеек. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 581796 рублей 26 копейки, а так же возврат государственной пошлины в размере 9017 рубль 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Москвы» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представитель истца К (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчица Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего и представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Михайловой Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Михайловой Д.В. предоставлен кредит в сумме 400000 рублей, с условием уплаты 19,50% годовых за пользование кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10487 рублей (п. 3.1.5).

П.4.1. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день от эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком (включительно), если иное не установлено законом.

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.В. неоднократно нарушала обязательства в части уплаты ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойку, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований, что составляет 9017 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Д.В. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Н.Н.Шестакова