Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2021 ~ М-1047/2021 от 05.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО4, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонный) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в виде необоснованно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца

В обоснование указал, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решениям УПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по случаю потери кормильца в связи с признанием безвестно отсутствующим отца ФИО2 по решению Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, получателем пенсии была мать ФИО1.

Решениями УПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и ФСД прекращена в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений о праве на пенсию. Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает и трудится в мужском монастыре святых Царственных страстотерпцев (в урочище Ганина яма) в <адрес>, что подтверждалось заявлением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в органах ПФР. Решением Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его безвестно отсутствующим, в результате чего образовалась переплата пенсии по потере кормильца и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264602, 98 руб.

Истец считает, что переплата пенсии возникла по вине ответчика, поскольку ФИО2 воспитанием детей не занимается и не выполняет свои обязанности как родителя в отношении ФИО5 и ФИО6 В адрес ответчика были направлены уведомления исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о возникшей переплате пенсии и ФСД. Однако до настоящего времени переплата в добровольном порядке не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика необоснованно выплаченную пенсию в размере 264602, 98 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика – привлеченная судом адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что из материалов дела следует, что третье лицо ФИО1 обратилась законно в суд, было вынесено решение, Пенсионный фонд назначил пенсию, так как ФИО2 действительно был признан безвестно отсутствующим. Представитель ответчика считает, что ответчик не причинил никаких убытков, денежные средства были потрачены на нужды детей.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживала совместно с ФИО2, у них родилось двое детей, однако, отношения испортились, они разъехались, и ФИО2 пропал. Ею своевременно было подано заявление на выплату алиментов, но приставы не могли разыскать ФИО2, у него копился долг. Сейчас ФИО1 получает алименты, поскольку ответчик стал получать пенсию, соответственно, идет начисление алиментов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Судом установлено, что на основании решения Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Решениями УПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по случаю потери кормильца в связи с признанием безвестно отсутствующим отца ФИО2 его детям ФИО5 и ФИО6 Решениями УПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 776,73 руб. с ДД.ММ.ГГГГ федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. Общий размер выплат составил 264602,98 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, в связи с установлением его места нахождения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ни реального ущерба, ни упущенной выгоды у истца нет, т.к. выплата социальной пенсии производилась истцом в полном соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в связи с наступлением предусмотренных этим законом обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о назначении социальной пенсии по потере кормильца (в связи с признанием судом ответчика безвестно отсутствующим), а не в связи с нарушением прав истца действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе (такая позиция по толкованию закона приведена, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-19).

В рассматриваемом случае умаления охраняемого законом блага, принадлежащего истцу, не произошло, т.к. сумма, требуемая ко взысканию, выплачена истцом на законных основаниях (ст. 3, подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Какие бы то ни были противоправные действия (бездействие) ответчика не являлись причиной выплаты истцом пенсии, доказательств того, что ФИО2 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался с целью причинения ущерба истцу, не представлено. Прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом пенсии его детям нет: назначение пенсии обусловлено фактом признания судом ответчика безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В законодательстве РФ не предусмотрены такие последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, отмены решения о признании гражданина безвестно отсутствующим как возмещение пенсионному органу выплаченной социальной пенсии по потере кормильца. Алиментные платежи и социальная пенсия по потери кормильца имеют различную правовую природу, довод о том, что при выплате несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 неосновательно сберег сумму подлежащих уплате алиментов, неверен. Ответчик оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Как следует из ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты возврату не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) к ФИО2 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.