Решение по делу № 2-164/2015 (2-4918/2014;) ~ М-4749/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Султонова Ж.С. по доверенности Лакатош Ю.А.,

представителя ответчика ЗАО СК «ИиФ» по доверенности Кочетковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Султонова Ж.С. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Султонов Ж.С., 24.11.2014 обратился в суд в суд с иском к ответчику ЗАО СК «ИиФ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от 15.05.2014, когда в г.Ивановона ул.8 Марта, в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), произошедшего по вине водителя Ахмадзай Р., нарушившего при управлении автомобилем Hammer H2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.8.12 Правил дорожного движения(далее ПДД), получил механические повреждения автомобиль истца Mazda 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под его управлением, Султонов Ж.С. просил суд взыскать с ответчика, как страховой компании в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования(далее ОСАГО) и дополнительно по договору добровольного страхования(далее ДоСАГО)): невыплаченную ему сумму страхового возмещения по договору ОСАГО(полис ССС №0309475581) в сумме 120000 рублей, и по договору ДоСАГО(полис ДГО ИВН №000947) за причинителя вреда в сумме 126112,42 рубля (расчет: 246112,42 рубля (стоимость ремонта ТС с учетом его износа и среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП по Отчету специалиста С.А.В. №362-06/14 от 10.06.2014, л.д.14-32) - 120000 рублей(страховое возмещение по договору ОСАГО, выплачено ответчиком 18.11.2014 до обращения в суд с иском, л.д.83 платежное поручение) = 126112,42 рубля); неустойку по ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 17424 рубля(за период с 10.07.2014 по 21.11.2014, расчет 120000*1/75*132=17424 рубля, а в дальнейшем – по день вынесения судом решения); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в связи с не исполнением условий договора ДоСАГО) за период с 10.07.2014 по 21.11.2014 в сумме 3814,90 рублей(расчет: 126112,42*8,25%*1326360=3814,90 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей», далее Закон); штраф(ст.13 Закона) и судебные расходы по делу(исковое заявление, л.д.7).

Истец Султонов Ж.С., третье лицо Ахмадзай Р. - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно.

В судебном заседании Лакатош Ю.А. от иска отказалась в части взыскания страхового возмещения, указав в заявлении, что требования о взыскании страхового возмещения она не поддерживает, так как 18.11.2014(платежное поручение л.д.83), то есть еще до обращения в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей(по договору ОСАГО), а во время производства по делу 29.12.2014(л.д.84 платежное поручение) – доплатил истцу страховое возмещение в сумме 126112 рублей(по условиям договора ДоСАГО).

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку по ст.13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО») в сумме 14256 рублей (за период с 31.07.2014(30.06.2014 ответчиком получено заявление с приложением необходимых документов + 30 дней на принятие решения и выплату, то есть до 31.07.2014) по 18.11.2014(день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом ответчиком размере) исходя из расчета 120000*8,25*1/75=14256 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ(в связи с не исполнением условий договора ДоСАГО) за период с 10.07.2014(по мнению истца день не законного отказа(уведомления л.д.56,57) в выплате истцу со ссылкой на положения п.7.4 Дополнительных условий №1 к Правилам страхования(стр.31 Правил)) по 29.12.2014(день выплаты страхового возмещения ответчиком) исходя из расчета 126112,42*8,25%*170:360=4913,13 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей(ст.15 Закона), штраф(ст.13 Закона) и судебные расходы по делу.

Считает, что отказ в выплате может быть предусмотрен только законом(ГК РФ), положения п.7.4 Правил не должны ему противоречить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кочеткова К.С. на иск возражала по мотивам ранее изложенным в письменном отзыве(л.д.79-80: страховое возмещение выплачено полностью, моральный вред в денежном выражении взысканию не подлежит). Так же пояснила, что третье лицо по делу Ахмадзай Р. с соответствующим заявлением о выплате за него страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО и п.7.4 Правил – до настоящего времени так и не обратился, в суд он не является. На прекращение производства по делу в части требований по страховому возмещению, Кочеткова К.С. не возражала.

По определению суда от 22.01.2015 судом был принят отказ от иска у Султонова Ж.С. от требований о взыскании страхового возмещения на сумму 146112 рублей, производство по делу было прекращено, наименованием дела принято считать - иску Султонова Ж.С. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Султонова Ж.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 15.05.2014 в г.Ивановона ул.8 Марта у д.32, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ахмадзай Р., нарушившего при управлении автомобилем Hammer H2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.8.12 ПДД, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 15.05.2014(л.д.12) и Ахмадзай Р. не оспаривается, получил механические повреждения автомобиль истца Султонова Ж.С. Mazda 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под его управлением. Видимые повреждения автомобиля истца были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.11: повреждены капот, решетка радиатора, передние правые и левые крылья, передние правая и левые двери, передние правые и левая блок-фара, передний бампер, радиатор, усилитель бампера, противотуманные фары).

Согласно Отчета специалиста С.А.В. №362-06/14 от 10.06.2014(л.д.14-32), стоимость ремонта ТС истца с учетом его износа и среднерыночным ценам Ивановского региона на дату спорного ДТП, составляет 246112,42 рубля.

В настоящее время данное заключение по стоимости и виду ремонтных воздействий ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда Ахмадзай Р. за ущерб, причиненный третьим лицам на день ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была за страхована у ответчика(полис ССС №№) и дополнительно по договору ДоСАГО(полис ДГО ИВН №№), то ответчик после обращения к нему истца с заявлением от 30.06.2014(л.д.34-35) о событии от 15.05.2014, событие по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил истцу 18.11.2014 страховое возмещение(до обращения с иском в суд) в сумме 120000 рублей, а по договору ДоСАГО – направил уведомление истцу и Ахмадзай Р. 10.07.2014(л.д.56-57) с предложением в соответствие с положениями п.7.4 Дополнительных условий №1 к Правилам страхования(стр.31 Правил), согласно которого для производства выплат страхового возмещения потерпевшему Ахмадзай Р. необходимо представить соответствующее заявление с указанием его волеизъявления в отношении выплат потерпевшему за причинителя вреда, представить соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела данное заявление Ахмадзай Р. так и не было предоставлено ответчику в досудебном порядке, а так же в суд во время во время производства по делу. Однако после возбуждения дела в суде и уведомления Ахмадзай Р. 17.12.2014(уведомление лд.д.67) о дне и месте рассмотрения дела, он так же не сообщил суду о личном желании вместо страховой компании произвести доплату истцу суммы в размере 126112 рублей, в связи с чем 29.12.2014 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения за Ахмадзай Р. в сумме 126112 рублей(платежное поручение л.д.84).

Согласно п.7.4 Дополнительных условий №1 к Правилам страхования(стр.31 Правил), действительно для производства выплат страхового возмещения потерпевшему(выгодоприобретателю), страхователь Ахмадзай Р. действительно должен представить соответствующее заявление с указанием его волеизъявления в отношении выплат потерпевшему за причинителя вреда. Однако суд считает, что ссылка ответчика на ст. 943 ГК РФ, в части обязательными для сторон договора условий, содержащиеся в вышеуказанном пункте Правил, действующих в ЗАО СК «ИиФ», является ошибочной, так как не учитывает при этом других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, что в настоящее время не оспаривается представителем ответчика.

Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.

В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное Ахмадзай Р. согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа потерпевшего от принадлежащего ему права, установленного Законом. Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между Ахмадзай Р. и ответчиком договора страхования, в частности п.7.4 Дополнительных условий №1 к Правилам страхования(стр.31 Правил) - не могут противоречить установленным законом нормам, в частности ч.1 ст. 963 ГК РФ, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, так как обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения истцу по условиям договора ДоСАГО установлена, в отсутствие заявления страхователя, только настоящим решением суда(ст.8 ГК РФ), то основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.07.2014 по 29.12.2014 в сумме 4913,13 рублей – у суда отсутствуют.

Однако суд в связи с наличием просрочки в выплате истцу страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст.13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 14256 рублей (за период с 31.07.2014(30.06.2014 ответчиком получено заявление с приложением необходимых документов + 30 дней на принятие решения и выплату, то есть до 31.07.2014) по 18.11.2014(день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом ответчиком размере), исходя из расчета 120000*8,25*1/75=14256 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события по договору ОСАГО в полном объеме в установленные правилами сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения в размере 120000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что при наличии заявления представителя ответчика возможно применение статьи 333 ГК РФ, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 4000 рублей, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг представителя дополнительно(кроме сумм по определению суда от 22.01.2015) - 3000 рублей, из 20000 рублей, оплаченных представителю, в соответствии с Договором на оказание юридических услуг и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 770,24 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султонова Ж.С. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Султонова Ж.С.: неустойку в сумме 14256 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 770 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 26.01.2015.