Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-15/2021; 2-539/2020;) ~ М-360/2020 от 20.04.2020

№ 2-2/2022

56RS0032-01-2020-000527-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 января 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Эйрих Э.А.,

с участием представителя истца Кононова Д.Д.,

представителя ответчика Бикеева А.Ф.- Давлетова Р.Н.,

ответчика Новоточина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Илецкий городской округ к Мухамедшину Барию Ганиевичу, Бикееву Амиру Фаритовичу, Новоточину Алексею Николаевичу, Войтину Александру Анатольевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Соль-Илецкий городской округ обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедшиш Б.Г. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, с условным кадастровым номером №. В результате формирования названного участка, который был расположен в границах АО «Пригородное» было образовано три земельных контура участка: №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Мухамедшин Б.Г. обратился с заявлением об изменении государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением реестровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ Мухамедшин Б.Г. обратился с заявлением о разделении земельного участка с кадастровым номером № на 7 земельных участков- №; №; №; №; №. По мнению истца, четыре земельных участка, а именно: № в результате вышеназванных работ, были сформированы вне границ исходного земельного участка (№), а также не на землях общей долевой собственности АО «Пригородное», а на землях государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, при формировании земельных участков с кадастровыми номерами: №, произошел незаконный захват земель, находящихся в государственной собственности. Просили суд истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии неоднократно изменяли предмет иска и окончательного просили признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в связи с исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мухамедшину Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № (в составе которого содержатся обособленные земельные участки №) в характеристиках, существовавших до государственного кадастрового учета изменений на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № путем образования девяти земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащий на праве собственности Бикееву А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, принадлежащий на праве собственности Новоточину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № принадлежащий на праве собственности Новоточину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, принадлежащий на праве собственности Бикееву А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, принадлежащий на праве собственности Войтину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года №, принадлежащий на праве собственности Новоточину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, принадлежащий на праве собственности Новоточину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, принадлежащий на праве собственности Мухамедшину Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, принадлежащий на праве собственности Новоточину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № № принадлежащих на праве собственности Мухамедшину Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Войтину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Новоточину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Признать отсутствующим право собственности Мухамедшина Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на данный земельный участок. Признать отсутствующим право собственности Войтина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на данный земельный участок.

Признать отсутствующим право собственности Бикеева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на данный земельный участок.

Признать отсутствующим право собственности Новоточина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельные участки с кадастровыми номерами № и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на данные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца Кононов Д.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Мухамедшин Б.Г., Бикеев А.Ф., Войтин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бикеева А.Ф.- Давлетов Р.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Новоточин А.Н. в судебном заседании исковые требования в части расположения земельного участка с кадастровым номером № признал, поскольку он образован не из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности пайщиков АОЗТ «Пригородное», о чем предоставил суду заявление (л.д. 116). В остальной части заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения..

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений.

Частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей до 01 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при его отсутствии - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельные участки: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения принадлежат на праве собственности Новоточину А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности Мухамедшину Б.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности Войтину А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Бикееву А.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные земельные участки образовались из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., образованном путем выдела из земельного участка №, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на государственной кадастровый учет, описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альтерна», извещения о намерении выдела в счет земельной доли, опубликованное в газете «Илецкая защита» от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок является «единым землепользованием» (состоит из трех обособленных участков №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мухамедшина Б.Г. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, были внесены изменения в сведения обособленных земельных участков. При этом площадь участка № не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мухамедшина Б.Г. о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, опубликованного в газете «Илецкая защита» от ДД.ММ.ГГГГ были добавлены новые обособленные участки с кадастровыми номерами №. Обособленному участку № присвоен статус архивный. В сведения об обособленных участках № и № изменения не вносились. При этом площадь участка №43 не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений ФИО1 о государственной регистрации права образовалось девять земельных участков с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ исходному земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «архивный».

Из представленного межевого плана, подготовленного в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по заказу Мухамедшина Б.Г., раздела заключение кадастрового инженера следует, что произведены работы по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: земельный участок расположен в юго-восточной части Соль-Илецкого городского квартала. Категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Решение об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка согласовано и утверждено собственником участка. Необходимость исправления кадастровой ошибки обусловлена тем обстоятельством, что земельный участок расположен на территории, которая представляет собой солончак и не пригодна для использования в соответствии с целевым назначением. По результатам выполнения работ площадь земельного участка осталась без изменений. В ходе работ меняется общее количество обособленных участков, составляющих единое землепользование. Таких обособленных участков становится девять.

Из анализа представленных доказательств следует, что целью совершения действий, направленных на устранение реестровой ошибки 13.05.2019 г., явилось перемещение земельного участка в иное, более выгодное место, о чем свидетельствует обоснование изложенное в разделе межевого плана «заключение кадастрового инженера».

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленным лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основанием для исправления указанной ошибки являются предоставленные документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Между тем, кадастровые работы, проведенные 13.05.2019 г. по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, не связаны с исправлением реестровой ошибки, а направлены на изменение местоположение границ земельного участка, что прямо противоречит положениям п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определением Соль-Илецкого районного суда от 02.12.2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует первоначальному положению земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует первоначальному местоположению земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером № по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

При сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № с Проектом перераспределения земель колхоза им. XX Партсъезда (АОЗТ «Пригородное), определено, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:47:0503001:100, № расположены в границах паевого фонда колхоза им. XX Партсъезда (АОЗТ «Пригородное); земельные участки с кадастровыми номерами № расположены за пределами границ паевого фонда колхоза им. XX Партсъезда (АОЗТ «Пригородное).

Ввиду отсутствия сведений о границах паевого фонда на копии районной карты обременений и использования земель <адрес>, определить, расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами: № в границах паевого фонда колхоза им. XX Партсъезда (АОЗТ «Пригородное) не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика Бикеева А.Ф.- Давлетова Р.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО12, которая пояснила, что изначально земельный участок с кадастровым номером № располагался на землях паевого фонда, состоял из трех контуров. В заключении АНО «Центр судебных экспертиз» №-АНО-020 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельные участки с кадастровыми номерами № (образовавшиеся из земельного участка с кадастровым номером №) расположены за пределами границ паевого фонда, по указанным участкам ситуация неоднозначная, т.к. они расположены на границе, поскольку на участки имеется распоряжение администрации, которым изменена категория земель на земли населенных пунктов, участки не относятся к сельскохозяйственным землям, в связи с чем в заключении сделан вывод о том, что названные земельные участки находятся за пределами границ паевого фонда. Между тем, если следовать Проекту перераспределения земель колхоза им. «XX Партсъезда» то земельные участки расположены в границах паевого фонда.

Суд, учитывая разногласия, содержащиеся в заключении АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях эксперта ФИО12, полученных в судебном заседании, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате образования составила 206000 кв.м. Согласно отзыва на исковое заявление по делу № (Т.1, л.д. 101) земельный участок при образовании состоял из трех обособленных участков №. С учетом первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 56:47:0:0001: настоящее местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: земельный участок расположен в юго- восточной части Соль-Илецкого городского кадастрового квартала, принадлежащего Мухамедшину Б.Г.; настоящее местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: земельный участок расположен в юго- восточной части Соль-Илецкого городского кадастрового квартала, принадлежащего Мухамедшину Б.Г. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № отличны от границ исходного контура, что является следствием уточнения границ. На схеме 22 представлен план земельного участка, представленный в составе реестрового дела №, исходный и последующий контуры которого сопоставимы с формой границ исходного контур № земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с реестровым делом № границы указанного земельного участка изменены по сравнению с их первоначальным положением. Согласно отзыва на исковое заявление по делу № (Т.1, л.д. 101) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, были внесены изменения в сведения о границах и площади обособленных земельных участков. При этом площадь участка № не изменилась. Согласно отзыва на исковое заявление по делу № (Т.1, л.д. 101) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, опубликованное в газете «Илецкая защита» от ДД.ММ.ГГГГ были добавлены новые обособленные участки. При этом площадь участка № не изменилась. По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что настоящее местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, № соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: земельный участок расположен в юго- восточной части Соль-Илецкого городского кадастрового квартала, принадлежащего Мухамедшину Б.Г., с учетом сведений, содержащихся в реестровом деле № и сведений, содержащихся в отзыве на исковое заявление по делу № (Т.1, л.д. 101) о добавлении новых обособленных участков ДД.ММ.ГГГГ Суммарная площадь указанных участков равна площади третьего контура исходного участка и составляет <данные изъяты> кв.м., при этом сходства в местоположении совокупности указанных участков с местоположением третьего контура исходного участка не выявлено. Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует первоначальным границам участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № (с учетом уточнения границ № в 2016 г.).

По результатам анализа сделан вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № с учетом расположения относительно автомобильной дороги (<адрес>) расположены в границах земель паевого фонда АО «Пригородное».

По результатам анализа сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель паевого фонда АО «Пригородное».

Земельный участок с кадастровым номером № расположен за пределами земель паевого фонда АО «Пригородное», в границах фонда перераспределения.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены за пределами земель паевого фонда АО «Пригородное».

Земельный участок с кадастровым номером 56:47:0000000:1180 расположен за пределами земель паевого фонда АО «Пригородное».

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель паевого фонда АО «Пригородное».

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель паевого фонда АО «Пригородное».

У суда не имеется оснований не доверять названному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладает соответствующей квалификацией и компетенцией, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценивая наряду с другими доказательствами экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку выводы экспертов опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самих экспертов, о месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами № за пределами границ паевого фонда, между тем эксперты пришли к такому выводу исследовав копию проекта перераспределения земель колхоза «им ХХ Партсъезда», тогда как экспертом ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» проект исследован в оригинале. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что реестровой ошибки в документах, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в судебном заседании не установлено, целью исправления реестровой ошибки являлось перемещение местоположения границ земельного участка в более выгодное место, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера, изложенное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, из которых бы следовало наличие реестровой ошибки в отношении данного земельного участка не представлено, тогда как по правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ проведенных ДД.ММ.ГГГГ по исправлению реестровой ошибки и изменении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, поскольку у Мухамедшина Г.Б. отсутствовали законные основания по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления от государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были добавлены новые обособленные участки с кадастровыми номерами № №, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права образовалось девять земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. В результате кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по исправлению реестровой ошибки и изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым №, впоследствии после раздела названного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ местоположение вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствует первоначальному (до изменений ДД.ММ.ГГГГ) местоположению земельного участка с кадастровым номером №. Законных оснований для проведения в 2019 году кадастровых работ для уточнения границ земельного участка, как и оснований для исправления реестровой ошибки не имелось. В результате проведенных в 2019 г. кадастровых работ земельные участки с кадастровыми номерами № стали располагаться за пределами границ паевого фонда, между тем, произвольное изменение границ земельного участка, свидетельствует о самовольном захвате земли и нарушении прав истца, как собственника.

На основании изложенного, суд считает, что требования о признании недействительными результаты кадастровых работ, проведённых в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, о возврате земельного участка в характеристики, содержащиеся в ЕГРН до государственного кадастрового учета изменений на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и исключении из ЕГРН сведения о земельных участков подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании права собственности Мухамедшина Б.Г., Войтина А.А., Бикеева А.Ф., Новоточина А.Н. на земельные участки отсутствующим, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Такое оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Применение такого способа защиты, как признание права отсутствующим, возможно только при условии исчерпания иных способов защиты, поскольку этот способ подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае условия для применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, отсутствуют. Удовлетворение иска о признании недействительными результаты кадастровых работ, проведённых в связи с уточнением границ и описанием местоположения границ земельных участков, о возврате земельного участка в характеристики, содержащиеся в ЕГРН до государственного кадастрового учета изменений, исключении из ЕГРН сведения о земельных участков с отражением этих выводов в резолютивной части решения, является достаточным основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей, в том числе о прекращении права собственности ответчиков на спорные объекты. В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Истца о признании отсутствующим права собственности Ответчиков на спорные земельные участки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» счету от 22.12.2021 г. к оплате за проведение экспертизы, проведенной по данному делу, выставлено 48 000 рублей.

Поскольку спор разрешен в пользу истица, следовательно, расходы экспертного учреждения на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков.

Поскольку экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства не принято, суд отказывает во взыскании расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №, № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.01.2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░