Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24310/2021 от 03.08.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-74

Судья Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Смольянинова А.В., Алябушевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело по иску Сазонова В. Н. к Коноваловой Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сазонова В.Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Сазонова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов В.Н. обратился в суд с иском к Коноваловой Л.Г., и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 15950 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в 2013 г. предложила истцу выкупить конфискованный товар, в связи с чем истец взял кредиты на свое имя в различных банках, а затем передал денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ответчику. Расписок и договоров между сторонам составлено не было. Однако в нарушение договоренности, ответчик обусловленных сделкой действий не произвела.

Истец Сазонов В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коновалова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сазонов В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Представитель истца в судебное заседание явился, просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В обоснование иска истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика Коноваловой Л.Г., поскольку последняя предложила истцу выкупить конфискованные товары у компании «Мир кожи и меха» - шубы, попросив у истца часть денежных средств за выкуп товара в размере 1 100 000 рублей, сообщила, что прибыль с продажи шуб составит примерно 1 200 000 рублей. С целью получения денежных средств, истец обратился в различные банки с заявлениями о выдаче кредитов, впоследствии все полученные кредитные средства истец передал ответчику, не взяв расписок, не заключив письменных договоров. Всего истец передал частями ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны Коноваловой Л.Г.

Установлено, что в момент передачи денег Сазоновым Н.В. Коноваловой Л.Г. каких-либо расписок не составлялось, денежные средства передавались добровольно. С 2015 года Коновалова Л.Г., по утверждению ответчика, не общается с ним.

Истцом, в обоснование своей позиции, представлены недопустимые доказательства - не заверенные банком выписки из банковской карты, по которым невозможно установить относимость их к делу, а именно то, что с карты истца Сазонова А.Н. были произведены переводы денежных средств ответчику.

Кроме того, из указанных выписок движения по банковскому счету Сазонова Н.В., следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец периодически причислял ответчику денежные средства в разных суммах.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107,1109 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходил из того, что истец систематически перечислял ответчику денежные средства, в связи с чем, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи