Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2017 (2-17159/2016;) ~ М-10806/2016 от 01.07.2016

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием представителя истца Калинина Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Хургуновой Р.Б. (доверенность №Д от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере32800 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы требования, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля Ниссан Жук г/н №, страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> руб. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений автомобиля, в связи, с чем понес расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., изготовление дубликата отчета – <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Величина УТС составила <данные изъяты> руб., за составление данного отчета ФИО1 было оплачено <данные изъяты> руб., за изготовление дубликата данного отчета расходы составили <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не выплачена до настоящего времени. За нарушение сроков выплаты, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере <данные изъяты> рублей, также просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя.

Представитель истца Калинин Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Хургунова Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поскольку полагала, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, просила снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ФИО7», третье лицо ФИО6 в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля Ниссан Жук г/н №, страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> руб.

Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда Аккорд г/н №, под управлением ФИО6, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не позволяющей обеспечить постоянного контроля за движением ТС, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

В результате указанного ДТП транспортное средство Ниссан Жук г/н № получило механические повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений автомобиля, в связи, с чем понес расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., изготовление дубликата отчета – <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Величина УТС составила <данные изъяты> руб., за составление данного отчета ФИО1 было оплачено <данные изъяты> руб., за изготовление дубликата данного отчета расходы составили <данные изъяты> руб.

Впоследствии ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размре <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза – НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,09 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на основании рецензии ООО «РАНЭ – ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, согласно которым в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, с учетом того, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в оставшейся части не основан на законе, в связи, с чем требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом произведенных доплат в размере <данные изъяты>

Представленная ответчиком рецензия ООО «РАНЭ-ЮФО» не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не опровергает выводов досудебной оценки, проведенной истцом, кроме того, суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Требование о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 указанного постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» не произвело страховую выплату в полном в установленный законом срок, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>., с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки, представленный стороной истца суд находит неверным, поскольку произведен без учета доплат произведенных ответчиком, а также срока, установленного законом для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования транспортного средства. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом длительности нарушений прав потребителя с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, подлежат взысканию расходы на изготовление дубликатов 2500 руб. Общая сумма судебных расходов составляет: <данные изъяты>

Вместе с тем, расходы в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей не содержит сведений о данном гражданском деле.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева